
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63
УХВАЛА
про зупинення провадження у справі
18.09.2019 Справа № 910/15952/18
за позовом ОСОБА_1 , м. Павлоград, Дніпропетровська область
до відповідача-1: ОСОБА_2 , м. Дніпро
відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС СТАНДАРТ", м. Дніпро відповідача-3: Комунального підприємства "НОВОЗАВОДСЬКЕ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, м. Житомир
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенфолд", м. Дніпро
про визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі товариства та скасування реєстраційних дій
Суддя Ліпинський О.В.
Секретар судового засідання Перебийніс О.О.
Представники:
від позивача ОСОБА_3
від відповідача-1 ОСОБА_6
від відповідача-2 Ковальов В.С
від відповідача-3 не з`явився
від третьої особи не з`явився
СУТЬ СПОРУ:
ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі - відповідача - 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "АРГОС СТАНДАРТ"(далі - відповідача - 2), Комунального підприємства "НОВОЗАВОДСЬКЕ" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (далі - відповідача - 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Бенфолд" про:
- визнання недійсним договору про відчуження частки в статутному капіталі ТОВ "Бенфолд" номінальною вартістю 7 004 550 грн., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт";
- скасування реєстраційної дії № 10681070014051133 від 02.07.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами до установчих документів.
Однієї з підстав заявленого позову, є те, що оспорюваний договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Бенфолд», який було укладено між ОСОБА_2 та ТОВ «Аргос Стандарт», від імені останнього міг бути підписаний лише самим ОСОБА_2 , який станом на дату укладення такого правочину (26.06.2018 року) був зареєстрований як керівник ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ». При цьому, Позивач вважає, що ОСОБА_2 діяв недобросовісно, без належних на те повноважень для укладення вищезазначеного правочину, адже рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» (протокол зборів № 1 від 07.05.2018 року), ОСОБА_2 було звільнено з посади директора товариства, і зазначене рішення не було визнано недійсним в судовому порядку, або скасовано рішенням зборів учасників товариства.
Під час з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судом встановлено, що спірний договір купівлі-продажу від імені ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» підписано представником Ворона Сергієм Едуардовичем , який діяв від імені товариства на підставі довіреності, виданої керівником ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ» - ОСОБА_2 (зазначені обставини визнаються учасниками справи та не підлягають доказуванню в силу приписів ч. 1 ст. 75 ГПК України).
В свою чергу, зібрані у справі докази свідчать про те, що рішенням загальних зборів учасників ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», оформленим протоколом зборів № 1 від 07.05.2018 року, ОСОБА_2 було звільнено з посади директора товариства, і відповідні зміни були внесені до відомостей про юридичну особу 08.05.2018 року (реєстраційна дія № 10731070011026495, зміна керівника з ОСОБА_2 на ОСОБА_5 ).
Наказом Міністерства юстиції України № 1925/5 від 21.06.2018 року «Про скасування реєстраційної дії у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вищезазначену реєстраційну дію було скасовано, внаслідок чого, в реєстрі автоматично поновлено запис, згідно якого керівником ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», є ОСОБА_2 .
Заперечуючи законність зазначеного рішення Міністерства юстиції України, Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про визнання наказу протиправним та його скасування. Вказану позовну заяву 28.09.2018 року прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 826/15657/18.
На час вирішення даного спору в Господарському суді Дніпропетровської області, рішення у справі № 826/15657/18 не прийнято.
Пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України передбачено обов`язок суду зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
За змістом положень. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду.
Як вище встановлено судом, предметом спору у даній справі, є вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ "Бенфолд", укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ "Аргос Стандарт", вчиненого від імені останнього представником, що діяв від імені товариства на підставі довіреності, яка була видана ОСОБА_2 , як керівником товариства. Підстави заявленого позову становлять обставини, які на думку Позивача свідчать про відсутність у ОСОБА_2 повноважень керівника ТОВ "Аргос Стандарт", та відповідно відсутність в нього повноважень на вчинення спірного правочину, або ж видачу довіреності на його вчинення.
У той же час, предметом спору в справі № 826/15657/18, є вимога про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 1925/5 від 21.06.2018, наслідком прийняття якого, стало поновлення реєстраційного запису, згідно якого керівником ТОВ «АРГОС СТАНДАРТ», на час вчинення спірного правочину став ОСОБА_2 , при цьому, у разі визнання зазначеного наказу, як акта індивідуальної дії протиправним, він буде вважатися таким, що не діє з моменту його прийняття, а отже, результат вирішення такого спору буде мати безпосереднє значення для встановлення обставин, які входять до предмету доказування по справі № 910/15952/18, зокрема, щодо наявності або відсутності повноважень ОСОБА_2 на вчинення спірного правочину.
З огляду на викладене, враховуючи те, що при вирішенні справи 826/15657/18, підлягають встановленню обставини, що мають значення для вирішення спору у справі № 910/15952/18, при цьому, зазначені обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно, оскільки відповідні обставини встановлюються іншим судом в межах адміністративної справи, що не належить до юрисдикції господарського суду, слід дійти висновку про неможливість розгляду справи № 910/15952/18 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 826/15657/18.
З урахуванням наведених обставин, суд убачає підстави для зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по справи № 826/15657/18.
В засіданні суду 18.09.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 2, 227, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Зупинити провадження у справі № 910/15952/18 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 826/15657/18, яка перебуває в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 18.09.2019.
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 23.09.2019.
Суддя О.В. Ліпинський
The court decision No. 84419481, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 18.09.2019. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 910/15952/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: