Court ruling № 84197832, 12.09.2019, Sniatyn District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/1278/17

Номер провадження №2/351/424/19

У Х В А Л А

12 вересня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Собка В.М.

секретар - Лакуста М.З

розглянувши справу за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес" про стягнення заборгованності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадження судді Снятинського раойнного суду Собко В.М. перебуває цивільна справа за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес" про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1 , який є директором ПП «Верес» (відповідача), подав до суду заяву про відвід головуючому судді Собко В.М., на підставі того, що суддя Собко В.М. у вирішенні даного питання може бути упередженим, оскільки він є зацікавленою особою у справі за позовом ОСОБА_3 до Держави України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду, зокрема судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області Собко В.М.. Крім того ОСОБА_3 який є директором ПП «Верес» (відповідача) подав до суду заяву, якою просив судове засідання провести без його участі.

Відповідачка ОСОБА_2 подала до суду заяву, якою просила судове засідання провести без його участі.

Представник позивача у судовому засіданні був відсутній.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Собко В.М., слід задоволити за наступних підстав.

Згідно із ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Зокрема у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

На підставі наведеного, беручи до уваги недовіру відповідача ОСОБА_3 , який у той же час є директором ПП «Верес», що також є відповідачем у даній справі, враховуючи, що внаслідок того, що ОСОБА_3 звернувся у Городенківський районний суд Івано-Франківської області із позовом до Держави України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів суду, зокрема судді Снятинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_4 В ОСОБА_5 , суд вважає, що заява ОСОБА_3 про відвід головуючому судді Собко В.М. є обгрунтованою, а тому є всі підстави для відведення головуючого суддю Собко Василя Мар`яновича відвести від розгляду цивільної справи за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес" про стягнення заборгованості.

Згідно вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Заяву Кедика Михайла Романовича, який також діє в інтересах ПП «Верес» про відвід головуючому судді Собко Василю Мар`яновичу у цивільній справі за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес" про стягнення заборгованості – задоволити.

Головуючого суддю Собко Василя Мар`яновича відвести від розгляду цивільної справи за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес" про стягнення заборгованості.

Справу за позовом ТзОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Верес" про стягнення заборгованості передати до канцелярії Снятинського районного суду для визначення іншому судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Собко В.М.