Court ruling № 83992383, 02.09.2019, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №303/5213/19

2/303/1895/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2019 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гутій О.В., розглянувши позовну заяву 303/5213/19 ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків, завданих діями та бездіяльністю посадових осіб банку,

в с т а н о в и в :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків, завданих діями та бездіяльністю посадових осіб банку,

Ухвалою суду від 15 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху для усунення недоліків, що були виявленні суддею та викладені в описовій частині ухвали. Для усунення недоліків судом було встановлено термін протягом п`яти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

27.08.2019 року позивачем на виконання ухвали суду від 15.08.2019 року було подано до суду рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.03.2014 року, постанову про визнання потерпілим від 04.04.2016 року ОСОБА_2 , довідку з КП «Мукачівське МБТІ та ЕО» від 18.12.2018 року № 2152, копію витягу про право власності від 05.08.2019 року, талон – повідомлення єдиного обліку № 1111 про прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з поданих документів позивачем не було виправлено недоліки позовної заяви, оскільки не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, не викладено обставини, якими вона обґрунтовує розмір шкоди – реальних збитків, завданих знищенням або пошкодженням нерухомого майна, упущеної вигоди, шкоди, завданої віт втрати ділової репутації та незаконності арештів та заборон на майно.

Згідно з ч.3 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначенні статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою у день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи викладене, приходжу до переконання, що оскільки позивачем не усунуто недоліки, які викладені в ухвалі суду від 15 серпня 2019 року, що стосувались вимог змісту і форми позовної заяви, відтак таку необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 258 - 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Промінвестбанк», третя особа Державна корпорація з розвитку «ВЕБ.РФ» Російська Федерація про відшкодування шкоди у зв`язку з незаконним перебуванням майна в іпотеці (на підставі нікчемних правочинів) та стягнення суми збитків, завданих діями та бездіяльністю посадових осіб банку визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.В.Гутій