Court ruling № 83842444, 17.07.2019, Holosiivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 752/10593/19

Провадження № 1-в/752/286/19

У Х В А Л А

Іменем України

17.07.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву адвоката Селянко Андрія Олександровича в інтересах Приватного підприємство «Чудсервіс» про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року по результатам розгляду клопотання адвоката Старовойтової Дарини Андріївни в інтересах Приватного підприємства «Чудсервіс» про скасування арешту майна, -

Встановив

27.06.2019 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року по результатам розгляду клопотання адвоката Старовойтової Дарини Андріївни в інтересах Приватного підприємства «Чудсервіс» про скасування арешту майна.

27.06.2019 року дана заява розподілена на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями суду в провадження слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І.

Реєстраційні дані автоматичного розподілу заяви: справа № 752/10593/19, провадження № 1-в/286/19.

12.07.2019 року адвокатом подана до суду письмова заява про залишення без розгляду вказаної заяви. Таким чином, адвокат заяву не підтримав.

Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

З урахуванням положень ст. 9, 7, 26 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про залишення вказаної заяви без розгляду, у зв`язку з її не підтриманням.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 26, 309 КПК України, слідчий суддя,-

Ухвалив

заяву адвоката Селянко Андрія Олександровича в інтересах Приватного підприємство «Чудсервіс» про роз`яснення ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 04.06.2019 року по результатам розгляду клопотання адвоката Старовойтової Дарини Андріївни в інтересах Приватного підприємства «Чудсервіс» про скасування арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя