Decision № 8375191, 23.02.2010, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

Approval Date
23.02.2010
Case No.
11/13/10
Document №
8375191
Form of court proceedings
Economic
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2010 р. Справа № 11/13/10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Косметик»

(25006, м.Кіровоград, пр.Комуністичний, 1, р/р2600713084 ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 33878073)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

(юридична адреса: 55200, АДРЕСА_1

Фактична адреса: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Поліщук В.В., дов. №26Юр від 17.06.2009р.

від відповідача:

Суть спору: стягнення 8582,66 грн.

Від відповідача надійшов відзив, в якому він визнає суму заборгованості за договором в повному обсязі, просить суд зменшити розмір штрафних санкцій, мотивуючи це скрутним матеріальним становищем. Також відповідач просить суд розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи суд,

в с т а н о в и в:

28 травня 2009р. за №5170/09 між сторонами було укладено договір поставки товарів з відстрочкою платежу, за умовами якого продавець зобовязався передати у власність покупця, а покупець зобовязався прийняти та оплатити товар парфюмерно-косметичні засоби й побутової хімії.

Умовами п.3.1 договору сторони погодили, що покупець зобовязується оплатити поставлений товар за ціною, вказаною у видаткових накладних у повному обсязі протягом семи календарних днів з моменту одержання товару.

На виконання умов договору продавець поставив покупцю товар (засоби побутової хімії) на загальну суму 7298,82 грн., що підтверджується завіреними копіями видаткових накладних №К-00020759 від 28.05.2009р., №К-000020760 від 28.05.2009р., №К-00021883 від 04.06.2009р., №К-00021884 від 04.06.2009р., №К-00021885 від 04.06.2009р., №К-00021886 від 04.06.2009р., №К-00022878 від 11.06.2009р., №К-00022881 від 11.06.2009р., №К-00022913 від 11.06.2009р., №К-00024036 від 18.06.2009р., №К-00022918 від 11.06.2009р., №К-00024035 від 18.06.2009р., №К-00024037 від 18.06.2009р., №К-00024038 від 18.06.2009р., №К-00027431 від 09.07.2009р., №К-00027434 від 09.07.2009р., №К-00027444 від 09.07.2009р., №К-00027447 від 09.07.2009р., №00027449 від 09.07.2009р. (а.с.15-25).

Відповідач, в порушення умов договору, за поставлений товар розрахувався частково, сплативши 454,43 грн.

Залишок заборгованості за поставлену продукцію у сумі 6844,39 грн. визнаний відповідачем, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 01.07.2009р. по 27.07.2009р. (а.с.26).

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до вимог ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Приписами ст.530 Цивільного кодексу України обумовлено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, задоволенню інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

На день розгляду справи відповідач не надав доказів погашення боргу в сумі 6844,39 грн.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

Також, умовами п.4.4 договору сторони передбачили, що за прострочення платежу покупець сплачує на користь продавця пеню за кожний день прострочення платежу протягом усього періоду прострочення в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період прострочення платежу.

На підставі п.4.4 договору позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню в загальній сумі 629,07 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає його обґрунтованим, а позовні вимоги в цій частині такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Стаття 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором.

Умовами п.4.6 договору сторони погодили, що сторона, яка прострочила виконання свого зобовязання, на виконання свого зобовязання, на вимогу іншої сторони сплачує 30% річних від простроченої суми за весь період такого прострочення.

Такі вимоги заявлені позивачем, який просить стягнути з боржника 30% річних у загальній сумі 1109,2 грн.

Суд вважає позовні вимоги в цій частині також підлягають задоволенню.

Суд не вбачає законних та обґрунтованих підстав для задоволення клопотання відповідача про зменшення розміру штрафних санкцій, оскільки останнім не доведено належними та допустимими, відповідно до приписів ст.33,34 ГПК України, доказами наявність виняткового випадку, поважних причин та конкретних обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання судового рішення.

Проте боржник не позбавлений права в подальшому звернутись до суду з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду в порядку ст.121 ГПК України, надавши належні та допустимі докази в обґрунтування такої заяви.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані чинним законодавством, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, юридична адреса: 55200, АДРЕСА_1, фактична адреса: АДРЕСА_2, (відомостя про розрахункові рахунки відсутні, ІНН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Капрі-Косметик», 25006, м.Кіровоград, пр.Комуністичний, 1, (р/р2600713084 ЧОД «Райффайзен Банк Аваль», МФО 354411, код ЄДРПОУ 33878073) 6844,39 грн. основного боргу, 629,07 грн. пені, 1109,2 грн. 30% річних, 102,0 грн. держмита та 236,0 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя

Часті запитання

Який тип судового документу № 8375191 ?

Документ № 8375191 це Decision

Яка дата ухвалення судового документу № 8375191 ?

Дата ухвалення - 23.02.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 8375191 ?

Форма судочинства - Economic

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 8375191 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 8375191, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

The court decision No. 8375191, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 23.02.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.

The court decision No. 8375191 refers to case No. 11/13/10

This decision relates to case No. 11/13/10. Companies, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform enables searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for data. That allows you to effectively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 8375186
Next document : 8375192