Decision № 8373847, 04.02.2010, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 26/5104.02.10 р.

За позовом Управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві

До Відкритого акціонерного товариства “ Будтранс ”

Про стягнення 2675, 16 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Воронін В.І. –предст.           

від відповідача не з’явився

Обставини справи:

          Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 1 945, 00 грн. основного боргу, 417, 83 грн. пені, 58, 35 коп. 3% річних, 253, 98 грн. збитків від інфляції, а всього 2675, 16 грн.

          Представник відповідача у судове засідання не з’явився і відзив на позовну заяву суду не надав.

          Згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

                                        ВСТАНОВИВ:                                                            

Між державним закритим акціонерним товариством “ОХОРОНА -Комплекс” та відкритим акціонерним товариством “Будтранс” ( відповідачем ) були укладені договори:

№          1/266 від 31.12.2003 р. на охорону об’єкту за допомогою ПЦО,

№          1/266 –Пс від 01.10.2005 р. на надання послуг спостереження пожежної сигналізації,

№          1/266 –Тр від 01.05.2001 р. спостереження за сигналізацією термінового виклику групи затримання міліції.

01.03.2007 р. між державним закритим акціонерним товариством “ОХОРОНА -Комплекс”, відкритим акціонерним товариством “ Будтранс ” та управлінням державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві були укладені угоди про заміну сторони в договорах від 31.12.2003 р. № 1/266, від 01.10.2005 р. № 1/266 –Пс. та від 01.05.2001 р. № 1/266-Тр.

Відповідно до умов вказаних угод, починаючи з 01.03.2007 р. права та обов’язки за договорами від 31.12.2003 р. № 1/266, від 01.10.2005 р. № 1/266 – Пс. та від 01.05.2001 р. № 1/266-Тр. переходять від ЗАТ “ ОХОРОНА –комплекс ” до виконавця ( управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві ).

Згідно п. 2.1 зазначених договорів предметом договору є надання охоронних послуг:

1. Згідно договору № 1/266 від 31.12.2003 р. –замовник ( відповідач ) доручає, а виконавець ( позивач ) здійснює за допомогою ПЦО охорону майна замовника на об’єктах, перерахованих в дислокації ( додаток № 1 до договору ) та позначених на плані –схемі об’єктів ( додаток № 3 до договору ), а також здійснює обслуговування сигналізації на зазначених об’єктах.

Згідно дислокації під охорону було взято приміщення замовника ( відповідача ) за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 5.

2. Згідно договору № 1/266 –Пс від 01.10.2005 р. –замовник ( відповідач ) доручає, а виконавець ( позивач ) зобов’язався здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об’єкті замовника за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 5.

3. Згідно договору № 1/266-Тр. від 01.05.2001 р. –виконавець ( позивач ) здійснює в інтересах замовника спостереження сигналізації, встановленої на об’єктах останнього, перелік та адреси яких зазначені в дислокації ( додаток № 1 до договору ), обслуговування цієї сигналізації, а також терміновий виїзд групи затримання міліції на об’єкт у випадку надходження на ПЦО сигналу про спрацювання сигналізації для встановлення причин спрацювання.

Згідно дислокації під спостереження було взято приміщення замовника ( відповідача ) за адресою: м. Київ, пров. Карельський, 5.

Відповідно до розділу 3 вказаних договорів, оплата за цими договорами здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником коштів в сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Позивач у позовній заяві зазначає, що за період з 01.12.2007 р. по 31.10.2008 р. надав відповідачу послуги на загальну суму 18382, 25 грн.

Відповідач за надані послуги розрахувався лише частково в сумі 16437, 25 грн.

На день подання позивачем позовної заяви до суду не сплаченими залишились послуги за період з 01.10.2008 р. по 31.10.2008 р. в сумі 1945, 00 грн. і позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість.

Факт надання позивачем послуг за вказаний період на суму 1945, 00 грн., підтверджується підписаним сторонами актом прийому –здачі виконаних робіт за жовтень № С1 –0005076.

Крім суми основного боргу позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача штрафні санкції, а саме: 417, 83 грн. пені, 58, 35 коп. 3% річних, 253, 98 грн. збитків від інфляції, а всього 2675, 16 грн.

04.02.2010 р. у судовому засіданні представник позивача подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в який останній просить суд стягнути з відповідача на користь позивача лише штрафні санкції ( 417, 83 грн. пені, 58, 35 коп. 3% річних, 253, 98 грн. збитків від інфляції ) та судові витрати ( 102,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу ), оскільки основний борг в сумі 1945, 00 грн., відповідач сплатив в повному обсязі.

Відповідно до п. 3.4 договору № 1/266 від 31.12.2003 р. та п. 6.3.1 договору № 1/266-Тр. від 01.05.2001 р., у випадку несвоєчасної оплати за цими договорами замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої оплати за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.3 договору № 1/266 –Пс від 01.10.2005 р., за кожний день прострочення оплати за цим договором замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі 0,5% від суми простроченого платежу.

          Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Згідно ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

          Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню лише частково, оскільки позивач невірно нарахував відповідачу пеню в розмірі 417, 83 грн.

          Згідно розрахунку суду, пеня яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача складає 208, 90 грн.

          В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 1945, 00 грн. провадження у справі необхідно припинити згідно п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки відповідач сплатив позивачу розмір основної заборгованості.

          Відповідно до ст. 49 ГПК України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 33, п.1.1 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

          Позов задовольнити частково.

          Стягнути з відкритого акціонерного товариства “ Будтранс ” ( 02094, м. Київ, пров. Карельський, 5, код 03481328 ) на користь управління державної служби охорони при Головному управлінні МВС України в м. Києві ( 04050, м. Київ, вул. Студентська, 9, код 08596920 ) 208 ( двісті вісім ) грн. 90 коп. пені, 58 ( п’ятдесят вісім ) грн. 35 коп. 3% річних, 253 ( двісті п’ятдесят три ) грн. 98 коп. збитків від інфляції, 72 ( сімдесят дві ) грн. 81 коп. державного мита та 168 ( сто шістдесят вісім ) грн. 47 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

           В іншій частині позову відмовити.

           В частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 1945, 00 грн. провадження у справі № 26/51 припинити відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяВ.І.Пінчук