Court ruling № 83461919, 02.08.2019, Synelnykove City and District Court of Dnipropetrovsk Oblast

Справа № 191/4416/16-ц

Провадження № 2/191/441/17

У Х В А Л А

іменем України

02 серпня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Гречко Ю.В.

при секретарі – Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору поруки, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.02.2016 року ним було отримано від ПАТ «УкрСиббанк» вимогу по погашенню кредитної заборгованості, яка виникла у зв`язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов`язань за Договором про надання споживчого кредиту №11260641000, укладеного 29 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 .

Крім того, у вимозі про погашення заборгованості ПАТ «УкрСиббанк» зазначалось, що обов`язок погашення кредитної заборгованості позивачем за відповідача ОСОБА_2 виник на підставі укладеного 29.11.2007 року між позивачем та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» Договору поруки №11260641000/3, згідно умов якого позивач зобов`язувався відповідати в повному обсязі за виконання відповідачем ОСОБА_2 усіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору.

Оскільки станом на 23.12.2015 року відповідач ОСОБА_2 свої зобов`язання щодо погашення заборгованості по кредиту не виконала, ПАТ «УкрСиббанк» вимагає від позивача сплатити заборгованість у сумі 32848,80 доларів США.

Позивач вищезазначеного договору поруки з відповідачем ПАТ «УкрСиббанк» не укладав (не підписував), а тому відповідно до вимог ст. 203 ЦК України такий договір є недійсним та не тягне за собою виконання будь-яких зобов`язань, які могли виникнути з такого договору.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у позивача оригіналу письмового доказу – договору поруки № 11260641000/3 від 29 листопада 2007 року.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що вказане клопотання заявлене під час судового розгляду справи по суті.

Суд, вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Так, відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що відповідач не визнає факт укладення ним договору поруки з позивачем, суд вважає за необхідне витребувати вищезазначений договір у позивача.

Крім того, ухвалою суду від 11 квітня 2018 року вказаний оригінал договору поруки був витребуваний, однак позивач його суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95, 118 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Витребувати у ПАТ «УкрСиббанк» оригінал договору поруки № 11260641000/3 від 29 листопада 2007 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.7 ст.118 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

На ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко