
Справа № 815/661/18
У Х В А Л А
31 липня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Орленко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області, Ради адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області, Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Одеської області від 15.02.2017р. в частині відстрочення видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до моменту звільнення ОСОБА_1 з державної служби та представленню до Ради адвокатів Одеської області відповідних підтверджуючих документів, визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України №166 від 13.06.2016р. в частині затвердження роз`яснення, відповідно до якого складання присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю особою, яка здійснює діяльність несумісну з діяльністю адвоката, визнано порушенням ч.1 ст.7 Закону України “Про адвокатуру та авокатську діяльність”, зобов`язання Ради адвокатів Одеської області прийняти у ОСОБА_1 присягу адвоката та видати свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою суду від 21.02.2018р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 19.04.2018р. зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №826/9606/17.
Ухвалою суду від 31.07.2019р. поновлено провадження по справі.
09.07.2019р. до суду від позивача надійшла заява про відмову від позову в частині позовних вимог до Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України №166 від 13.06.2016р. в частині затвердження роз`яснення, відповідно до якого складання присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю особою, яка здійснює діяльність несумісну з діяльністю адвоката, визнано порушенням ч.1 ст.7 Закону України “Про адвокатуру та авокатську діяльність”.
Позивач у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та просив суд його задовольнити.
Відповідачі Рада адвокатів Одеської області та Рада адвокатів України повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання їх представники не з`явились.
Пунктом 2 ч.1 ст.238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначена заява представника позивача про відмову від позову підлягає задоволенню, а провадження по справі - закриттю.
Керуючись ст. ст. 238, 248, 294 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України №166 від 13.06.2016р. в частині затвердження роз`яснення, відповідно до якого складання присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю особою, яка здійснює діяльність несумісну з діяльністю адвоката, визнано порушенням ч.1 ст.7 Закону України “Про адвокатуру та авокатську діяльність”.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2019р.
Суддя К.О. Танцюра
The court decision No. 83373591, Odesa District Administrative Court was adopted on 31.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 815/661/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: