
Справа № 815/661/18
УХВАЛА
31 липня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Танцюри К.О.,
за участю секретаря Орленко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області, Ради адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області, Ради адвокатів України про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Одеської області від 15.02.2017р. в частині відстрочення видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до моменту звільнення ОСОБА_1 з державної служби та представленню до Ради адвокатів Одеської області відповідних підтверджуючих документів, визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів України №166 від 13.06.2016р. в частині затвердження роз`яснення, відповідно до якого складання присяги адвоката України та отримання свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю особою, яка здійснює діяльність несумісну з діяльністю адвоката, визнано порушенням ч.1 ст.7 Закону України “Про адвокатуру та авокатську діяльність”, зобов`язання Ради адвокатів Одеської області прийняти у ОСОБА_1 присягу адвоката та видати свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.
Ухвалою суду від 21.02.2018р. було відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Ухвалою суду від 19.04.2018р. зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції по справі №826/9606/17.
Разом з тим, до суду від ОСОБА_1 надійшли заяви про поновлення провадження у справі та відмову від позову в частині позовних вимог.
В обґрунтування заяви про поновлення провадження по справі позивач зазначив, що на теперішній час змінилися обставини, що викликали зупинення провадження. Так, як зазначив позивач, разом з клопотанням про поновлення провадження у справі ним подано до суду клопотання про відмову від позову в частині позовних вимог до Ради адвокатів України щодо оскарження рішення Ради адвокатів України №166 від 13.06.2016р., наслідком якої є закриття справи в цій частині та усунення обставин, що викликали зупинення провадження.
Позивач у судовому засіданні підтримав зазначене клопотання про поновлення провадження у справі та просив суд його задовольнити.
Відповідачі Рада адвокатів Одеської області та Рада адвокатів України повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання їх представники не з`явились.
Згідно із ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову.
Частиною 1 ст.237 КАС України визначено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Враховуючи зазначене та право позивача відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає поновленню для можливості вирішення поданої позивачем заяви про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.
Керуючись ст. 237, 248, 294 КАС України, суд –
УХВАЛИВ:
Поновити провадження по справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2019р.
Суддя /підпис/ К.О. Танцюра
The court decision No. 83373589, Odesa District Administrative Court was adopted on 31.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 815/661/18. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: