
Справа № 815/661/18
УХВАЛА
31 липня 2019 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Танцюри К.О.,
секретаря судового засідання –Орленко А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Ради адвокатів Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення Ради адвокатів Одеської області від 15.02.2017р. в частині відстрочення видачі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю до моменту звільнення ОСОБА_1 з державної служби, зобов`язання Ради адвокатів Одеської області прийняти у ОСОБА_1 присягу адвоката та видати свідоцтво про право зайняття адвокатською діяльністю.
Під час судового засідання 31.07.2019р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/3407/19, зазначивши, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. у вказаній справі зобов`язано Раду адвокатів Одеської області прийняти у ОСОБА_1 присягу адвоката та видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. При цьому, як зазначив позивач, вказане рішення не набрало законної сили, а тому наявні підстави для зупинення провадження по справі.
Відповідачі Рада адвокатів Одеської області та Рада адвокатів України повідомлялись про день та час слухання справи, однак у судове засідання їх представники не з`явились.
Судом встановлено, що рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 17.07.2019р. по справі №420/3407/19 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано рішення оформлене протоколом засідання Ради адвокатів Одеської області № 24 від 15.05.2019р. в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 15.04.2019р. щодо приведення його до присяги адвоката та видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; зобов`язано Раду адвокатів Одеської області прийняти у ОСОБА_1 присягу адвоката та видати свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю. Зазначене рішення не набрало законної сили.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи те, що у справі №420/3407/19 предметом розгляду є питання прийняття позивачем присяги адвоката та видачі свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, суд вважає, що спір у даній справі об`єктивно неможливо розглянути до вирішення справи №420/3407/19.
Керуючись ст. ст. 236, 241, 248, 294 КАС України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження по справі – задовольнити.
Зупинити провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі №420/3407/19.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку визначеному ст. 295 та п.15.5 розділу VII КАС України. Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст. 256 КАС України.
Повний текст ухвали виготовлено 01.08.2019р.
Суддя К.О. Танцюра
The court decision No. 83373592, Odesa District Administrative Court was adopted on 31.07.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 815/661/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: