Sentence № 8324835, 24.02.2010, Borodianka District Court of Kyiv Oblast

Справа № 1-99/10

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого – судді Стасенка Г.В.,

при секретарі – Авдєєвій О.О.,

з участю прокурора – Денисової О.О.,

потерпілого - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженої, непрацюючої, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

встановив:

20 жовтня 2009 року, приблизно о 17-й годині, в с.Козичанка Макарівського району Київської області підсудна ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, знаходячись в будинку № 20 по вул.Слобода, заставши свого чоловіка ОСОБА_1 із сторонньою жінкою, на ґрунті ревнощів умисно нанесла йому удар кухонним ножем по тулубу, заподіявши ОСОБА_1 тяжке тілесне ушкодження у вигляді проникаючого поранення черевної порожнини з пошкодженням печінки.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 винною себе визнала, щиро розкаялася у скоєному і підтвердила викладене, пояснивши, що, дійсно, застала свого чоловіка ОСОБА_1 в ліжку із сусідкою і через це вдарила його в живіт кухонним ножем.

Показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи і ніким не оспорюються.

В зв'язку з повним визнанням підсудною своєї вини та цивільного позову інші докази по справі не досліджуються відповідно до ч.3 ст.299 КПК України.

За результатами судового слідства суд вважає, що винність підсудної у вчиненні інкримінованого їй діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Злочинні дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особу підсудної, яка до кримінальної відповідальності притягується вперше, характеризується посередньо.

Як пом'якшуючу покарання обставину суд враховує щире каяття підсудної.

Як обтяжуючу обставину суд визнає, що підсудна вчинила злочин в стані алкогольного сп’яніння.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудній покарання у виді позбавлення волі.

Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, враховуючи щире каяття підсудної, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності і на даний час примирилася з потерпілим, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст.76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Макарівської центральної районної лікарні про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого, який підсудна визнала повністю, необхідно задовольнити і на підставі ст.1206 ЦК України і ст.93-1 КПК України стягнути з підсудної ОСОБА_2 на користь Макарівської центральної районної лікарні 1772 грн. 64 копійки.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудної необхідно стягнути на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, як судові витрати, вартість проведення трасологічної експертизи в сумі 486 грн. 77 копійок.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області: майку з плямами темно-бурого кольору необхідно повернути потерпілому ОСОБА_1, фрагмент лінолеуму необхідно знищити, п'ять ножів необхідно залишити ОСОБА_3, светр, штани і тапки необхідно залишити ОСОБА_2

Керуючись статтями 323, 324 Кримінально-процесуального кодексу України, суд

засудив:

ОСОБА_2 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п'ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї відповідно до ст. 76 КК України обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Цивільний позов прокурора Макарівського району Київської області в інтересах Макарівської центральної районної лікарні задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Макарівської центральної районної лікарні Київської області (р/р 35420004000884 в ГУДК у Київській області, код 01994698, МФО 821018) на відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_1 1772 (одну тисячу сімсот сімдесят дві) грн. 64 копійки.

Стягнути із засудженої ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, як судові витрати, вартість проведення трасологічної експертизи в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) грн.77 копійок.

Речові докази по справі, що зберігаються в камері схову речових доказів Макарівського РВ ГУ МВС України в Київській області: майку з плямами темно-бурого кольору повернути потерпілому ОСОБА_1, фрагмент лінолеуму знищити, п'ять ножів залишити ОСОБА_3, светр, штани і тапки залишити ОСОБА_2

До набрання вироком чинності запобіжний захід засудженій ОСОБА_2 залишити попередній – у вигляді підписки про невиїзд.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Головуючий – суддя Г.Стасенко