Справа № 3-80/10
ПОСТАНОВА
іменем України
2 лютого 2010 року м.Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ДПІ у Бородянському районі Київської області, про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого на посаді керівника ДП «Будівельник» с.Берестянка Бородянського району Київської області, вул.Завод Будматеріалів,1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 перебуваючи на посаді керівника ДП «Будівельник» порушив граничний термін – 19 листопада 2009 року перерахування податку на прибуток за 9 місяців 2009 року в сумі 50 гривень, платіжне доручення №035 від 27 листопада 2009 року, згідно декларації №25890 від 9 листопада 2009 року, чим порушив ЗУ «Про порядок погашення зобов’язання платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами».
Вина ОСОБА_1 підтверджується актом №107/15-1/32430714 від 1 грудня 2009 року, розрахунком, копією платіжу.
На розгляд справи ОСОБА_1 не з’явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Керуючись ч.1 ст.163-2 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ :
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесяти п’яти ) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Г.СТАСЕНКО
The court decision No. 8324824, Borodianka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 02.02.2010. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 3-80-10. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: