Court ruling № 83231357, 25.07.2019, Commercial Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 909/479/18

УХВАЛА

25.07.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі Фанди О.М. , розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" (вх.№19071/18 від 05.1.2018) про відвід судді Фрич М.М. у справі

за позовом: Національного банку України, вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Трейд-Інвест", вул. Бялика, буд.10, м. Житомир, Житомирська обл., 10020,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Приватбанк",юридична адреса: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, поштова адреса: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера",с. Поляниця, м. Яремче,

Івано-Франківська область, 78593,

про звернення стягнення на предмет іпотеки в сумі 331 200 грн

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 року товариством з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" подано суду заяву про відвід судді Фрич М.М. (вх.№19071/18 від 05.1.2018). Свою вимогу заявник обґрунтовує тим, що суддя Фрич М.М. зобов`язана була передати до суду апеляційної інстанції всі матеріали справи та зупинити провадження у справі до перегляду ухвали від 13.11.2018 року в порядку апеляційного провадження та тим, що суддя Фрич М.М. не вирішивши клопотання ТОВ "Скорзонера" №181204/1 від 04.12.2018 року, оголосила про перехід до наступної стадії розгляду справи по суті, а саме з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Заявник вважає, що вказані дії судді свідчать про порушення порядку здійснення судочинства та порушення однієї з основних засад (принципів) господарського судочинства - змагальності сторін, посилаючись при цьому на ч.3 ст.38 ГПК України та п.5 ч.1 ст.31 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 року в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М. (вх.№19071/18 від 05.1.2018) відмовлено, провадження у справі №909/479/18 зупинено із застосуванням заходів передбачених ч.1 ст.32 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2019 року ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 07.12.2018 у справі № 909/479/18 якою відмовлено в задоволенні заяви ТОВ "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М. та зупинено провадження у справі скасовано, постановлено матеріали справи направити для розгляду до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повторно розглянувши подану товариством з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" , суд ухвалою від 24.07.2019 року зупинив провадження у справі для вирішення питання про відвід судді Фрич М.М. у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з огляду на наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

За змістом ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

- він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

- є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу - недопустимість повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Одночасно, приписи ст.38 ГПК України встанолюють, що відвід повинен бути заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно доч.4 ст.35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах , висловлена публічна думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, вимогами процесуального законодавства визначено, що відвід повинен бути вмотивований , обґрунтований та заявленим у встановлені строки. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. В спрному випадку заява про відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35, 36 ГПК України. Наведені в заяві обставини і доводи, фактично є незгодою позивача із процесуальними рішеннями судді.

За наведеного ,судом не встановлено обставин визначених статтями 35,36 ГПК України, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М. є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Скорзонера" про відвід судді Фрич М.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Фанда О.М.