ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
10 серпня 2006 р.
№ 2-11/1203-2006
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйова О.В. –головуючого
Волковицької Н.О.
Фролової Г.М.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна фірма “Макон”
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року
у справі
№ 2-11/1203-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим
за позовом
Закритого акціонерного товариства “Агріматко –Україна”
до
- Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна фірма “Макон”
- Приватного сільськогосподарського підприємства “Чернишевське”
- Відкритого акціонерного товариства “Красноперекопський райагрохім”
треті особи
- Компанія БАСФ
- Інститут рису УААН
про
стягнення 692373,37 грн.
та зустрічним позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна фірма “Макон”
до
Закритого акціонерного товариства “Агріматко –Україна”
треті особи
- Компанія БАСФ
- Інститут рису УААН
про
стягнення 183555,69 грн.
встановив:
Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до статті 6 Декрету Кабінету Міністрів України від 21.01.1993 року №7-93 “Про державне мито” державне мито, яке справляється із апеляційних та касаційних скарг на рішення та постанови господарських судів, сплачується за місцем розгляду та оформлення документів і зараховується до Держаного бюджету України на рахунки, що відкриті в управліннях Державного казначейства за місцем знаходження господарських судів. Таким чином, державне мито, із касаційних скарг у справах, які розглядаються у Вищому господарському суді України повинно бути перераховане наступним чином:
Одержувач: ВДК у Печерському районі;
Ідентифікаційний код: 26077922;
Банк одержувача: управління Державного казначейства в м. Києві;
МФО: 820019;
Розрахунковий рахунок №31116095600007;
Код економічної класифікації доходів: 22090200 “Державне мито, не віднесене до інших категорій”;
Символ звітності банку (095)
Додане до касаційної скарги платіжне доручення про сплату держмита від 12.07.2006 року №1032 не може слугувати доказом сплати державного мита у встановленому порядку, оскільки одержувач платежу зазначений невірно.
Враховуючи викладене, відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна фірма “Макон” не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.
Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати касаційну скаргу, а прокурор внести касаційне подання в загальному порядку.
На підставі викладеного та керуючись статтями 45-47, 86, 111, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,
У Х В А Л И В :
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Аграрно-торгівельна фірма “Макон” на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.06.2006 року у справі № 2-11/1203-2006 господарського суду Автономної Республіки Крим повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий О. Муравйов
Судді : Н. Волковицька
Г. Фролова
The court decision No. 83231, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine) was adopted on 10.08.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 2-11/1203-2006. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: