№ 77777, 06.06.2006, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2006 р.

№ 2-9/1164-2006

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плахотнюк С.О. (головуючий),

Панченко Н.П., (доповідач),

Самусенко С.С.

розглянувши касаційну скаргу

і додані до неї матеріали

виконавчого комітету Новосвітської селищної ради

на постанову

Севастопольського апеляційного

від 13.02.2006 року

господарського суду

у справі

господарського суду

№ 2-9/1164-2005

Автономної Республіки Крим

за позовом

підприємства “СоюзСтройТехнологія”

до

про

виконавчого комітету Новосвітської селищної ради

стягнення 1313877,86 грн.

В судовому засіданні взяв участь представник

підприємства “СоюзСтройТехнологія” –Гончаров Ю.О. (дов. № б/н від 05.06.2006 р.)

ВСТАНОВИВ:

Підприємство “СоюзСтройТехнологія” у грудні 2005 р. звернулося до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до виконавчого комітету Новосвітської селищної ради про стягнення 1313877,86 грн., з яких 1114786,09 грн. основний борг з урахуванням індексу інфляції та 199091,86 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2005 р. у порядку забезпечення позову на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України накладено арешт на грошові кошти відповідача - виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 16 (р/р 33217850800032 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 82026, ОКПО 24041995) у сумі 114786,09 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2005 р. згідно зі ст. 89 ГПК України пункт 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 19.12.2005 р. у справі № 2-9/1164-2006 викладено в наступній редакції: “В цілях забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти відповідача - виконавчого комітету Новосвітської селищної ради, м. Судак, смт. Новий Світ, вул. Л. Голіцина, 16 (р/р 33217850800032 в УДК в АРК, м. Сімферополь, МФО 82026, ОКПО 24041995 і інші розрахункові рахунки) у сумі 114786,09 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції.”

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2006 року ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2005 р. у справі № 2-9/1164-2006 залишено без змін.

Виконавчий комітет Новосвітської селищної ради у своїй касаційній скарзі просить скасувати постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.2005 р. та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 23.12.2005 р. Скаржник вважає, що зазначені ухвала та постанова прийняті з неправильним застосуванням та порушенням норм процесуального права, зокрема, ст. 66 ГПК України та п. п. 1.5, 3.6, 4.3 Наказу Державного казначейства України № 175 від 05.10.2001 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 грудня 2001 р. за N 1001/6192.

Заслухавши доповідача, пояснення представника підприємства “СоюзСтройТехнологія”, перевіривши правильність застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Предметом позовних вимог підприємства “СоюзСтройТехнологія” є стягнення 1313877,86 грн., з яких 1114786,09 грн. основний борг з урахуванням індексу інфляції та 199091,86 грн. пені., тобто значна сума заборгованості, і враховуючи, попередні взаємовідносини сторін, які дають підстави вважати, що відповідач має можливість під час судового розгляду на власний розсуд розпоряджатися коштами.

Враховуючи, що ухвалою від 23.12.2005 р. суд першої інстанції наклав арешт не на всі грошові кошти відповідача, а лише на грошові кошти в сумі 1114786,09 грн., і що грошові кошти, які знаходяться на рахунках понад вказаної суми можуть бути вільно використаними виконавчим комітетом для забезпечення життєдіяльності селища, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що місцевий господарський суд обґрунтовано і у передбачений процесуальним законом спосіб застосував заходи до забезпечення позову в даній справі, а тому підстав для скасування оскаржуваних ухвали та постанови немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 , 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу виконавчого комітету Новосвітської селищної ради на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.06 р. у справі № 2-9/1164-2005 залишити без задоволення.

2. Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 13.02.06 р. у справі № 2-9/1164-2005 залишити без змін.

Головуючий Плахотнюк С.О.

С у д д я Панченко Н.П.

С у д д я Самусенко С.С.