
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1038/19
Провадження № 3/280/554/19
ПОСТАНОВА
Іменем України
16 липня 2019 року м.Коростишів
Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1
за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,
ВСТАНОВИВ :
22.05.2019 о 20.00 на річці Тетерів у районі м.Коростишева ОСОБА_1 ловив рибу забороненим знаряддям лову, використання якого в даний час та в даному місці заборонено, – «павуком», виготовленого із сіткоснастевого матеріалу. Рибу виявлено не було. Знаряддя вчинення адміністративного правопорушення – «павук» вилучено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив абз.1 п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.85 КУпАП.
В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить довідка про доставку смс-повідомлення, згідно заяви ОСОБА_1 від 22.05.2019, про поважність причин неявки суд не повідомив, з будь-якими заявами, клопотаннями, письмовими поясненнями до суду не звертався, а отже судом вжито всіх заходів для надання можливості ОСОБА_1 надати свої аргументи під час слухання справи у суді, тому, з огляду на положення ст.268 КУпАП, суддя вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення, у відповідній графі якого ОСОБА_1 зазначив, що визнає свою вину, письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких на р.Тетерів м.Коростишів ловив рибу «павуком», риби не зловив, вину визнав, опис вилучених знарядь лову від 22.05.2019, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП
При обрані міри адміністративного стягнення, суддею враховуються обставини справи, характер правопорушення, особа правопорушника, який свою вину фактично визнав у повному обсязі та щиро розкаявся, негативні характеристики відсутні, тому суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до положень ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 40-1,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
П О С Т А Н О В И В :
Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні 22.05.2019 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 384 грн. 20 коп. судового збору.
Роз`яснити правопорушнику, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя М.М.Рибнікова
The court decision No. 83036921, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 16.07.2019. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data quickly.
This decision relates to case No. 280/1038/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: