Court ruling № 82948377, 10.07.2019, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/470/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

10.07.2019 року м. Баштанка

слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря судового засідання Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Баштанка клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюка Ю.Є., про призначення судової будівельно-технічної у кримінальному провадженні №12018150000000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюка Ю.Є., про призначення судової будівельно-технічної у кримінальному провадженні №12018150000000241 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.191 ч. 3 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у період 2018 року, ОСОБА_1 перебуваючи на посаді заступника директора департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради здійснив розтрату грошових коштів Департаменту на загальну суму 741 365,00 грн., при обставинах надання ФОП « ОСОБА_2 » (індивідуальний податковий номер - НОМЕР_1 ) послуги з інженерного проектування (Розробка схеми теплопостачання міста Миколаєва) (Код ДК 021:2015-71320000-7).

В результаті чого Миколаївській міській раді було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 741 365,00 грн., який в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян.

11.05.2019р. ОСОБА_1 повідомлено про підозру, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24.05.2019р. в Міністерстві регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України, на підставі ухвали слідчого судді було здійснено тимчасовий доступ до документів, під час якого в оригіналах було вилучено інженерне проектування (розробка схеми теплопостачання міста Миколаєва).

Таким чином, у органу досудового розслідування виникла необхідність у визначенні розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, шляхом проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме:

1.Клас експертизи - інженерно-технічна експертиза, вид експертизи - будівельно-технічна експертиза, індекс та вид експертної спеціальності - «10.6 дослідження об`єктів нерухомості, будівельних матеріалів, конструкцій та відповідних документів».

У зв`язку із викладеним, з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, у ході проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження виникла необхідність у проведенні судової будівельно-технічної експертизи, для чого необхідні спеціальні знання в даній області.

Слідчий дане клопотання мотивував необхідністю проведення даної експертизи з метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).

Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.107,242-244 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018150000000241, судову будівельно-технічну експертизу, для проведення якої залучити судового експерта Ларченко Галину Іванівну, свідоцтво № 1406 від 19.02.2016 (адреса: місто Херсон, бульвар Мирний, 3, кабінет 408, телефон: 050-494-20-90 ).

На виконання експерта поставити наступні питання:

-Чи відповідають виконані роботи з розробки схеми теплопостачання міста Миколаєва умовам договору від 20.09.2018 № 101 укладеного між департаментом енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради, в особі заступника директора департаменту ОСОБА_1 та ФОП « ОСОБА_2 » та додатків до нього № 1 «технічне завдання на розробку схеми теплопостачання міста Миколаєва», додатку № 3 «Калькуляція кошторисної вартості послуг з розробки схеми теплопостачання міста Миколаєва»? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності та на яку суму?

- Чи відповідають види та обсяги виконаних робіт з розробки схеми теплопостачання міста Миколаєва, тим що зазначені в акті № 1 виконаних робіт з надання послуг з інженерного проектування - Розробка схеми теплопостачання міста Миколаєва (Код ДК 021:2015-71320000-7) від 03.12.2018 на суму 1 223 000,00 грн.? Якщо не відповідають, то в чому саме не відповідність та на яку суму?

- Хто є відповідальним за встановлені у ході проведення експертизи порушення?

Для дослідження експертам надати:

-Полімерний пакет в якому знаходиться кримінальне проваження, внесене 16.08.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018150000000241.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Ніколюку Юліану Євгенійовичу, заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Миколаївській області Топольському Михайлу Михайловичу, старшому слідчому в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській області Семикіну Олексію Миколайовичу, старшому слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області Біляєву Миколі Петровичу, право розглядати та приймати відповідні рішення на клопотання експерта у тому числі надавати додаткові матеріали за необхідності.

За необхідності надати експертам право на ознайомлення з матеріалами даного кримінального провадження.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: