Court ruling № 82948362, 22.05.2019, Bashtanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа № 468/109/19-к

1-кс/468/340/19

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

56101 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська, 43

УХВАЛА

22.05.2019 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., прокурора Кузнецова В.В., слідчого Ніколюка Ю.Є., розглянувши клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про арешт майна по кримінальному провадженню №12018150000000241, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло вищевказане клопотання по кримінальному провадженню №12018150000000241, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактами розтрати чужого майна службовими особами Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб та розтрати коштів заступником директора ДЕЕЗІТ ММР ОСОБА_1 в сумі 741365 грн., шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України, яким слідчий просив накласти арешт на автомобіль RENAULT FLUENCE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2016, білий колір, VIN № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , який згідно відомостей Регіонального сервісного центру МВС України належить підорюваному ОСОБА_1 , з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, а також недопущення його подальшої реалізації третім особам.

Згідно з клопотанням: на протязі 2018 року ОСОБА_1 працюючи на посаді заступника Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради здійснив розтрату грошових коштів Департаменту енергетики, енергозбереження та запровадження інноваційних технологій Миколаївської міської ради шляхом зловживання своїм службовим становищем в інтересах третіх осіб, з метою збільшення їх доходів на загальну суму 741365 грн. 11.05.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна клопотання розглядається без повідомлення підозрюваного (власника майна) на підставі ч.2 ст. 172 КПК України.

Заслухавши слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З клопотання слідує, що слідчий просить накласти арешт на автомобіль з метою забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову, а також недопущення його подальшої реалізації третім особам.

В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді конфіскації майна, при цьому згідно відомостей Регіонального сервісного центру МВС України автомобіль RENAULT FLUENCE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2016, білий колір, VIN № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 , належить підорюваному ОСОБА_1 .

З огляду на викладене слідчий суддя вбачає достатні підстави для накладення арешту на даний автомобіль з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання.

Слідчий суддя вважає, що в зв`язку з накладенням арешту необхідно заборонити будь-кому розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна.

Враховуючи вищезазначені обставини, а також те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність накладення арешту на вказане майно, а також враховуючи достатність підстав вважати, що суд у даному випадку може призначити покарання у виді конфіскації майна, слідчий суддя з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання у кримінальному провадженні вважає наявність достаніх підстав для накладення арешту на вище вказане майно.

За такого клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню №12018150000000241, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль RENAULT FLUENCE, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску 2016, білий колір, VIN № НОМЕР_2 , кузов № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 .

Заборонити розпоряджатися та відчужувати вказане майно до скасування його арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: