Court ruling № 82861972, 08.07.2019, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 522/4232/18

Провадження 2-др/522/23/19

У Х В А Л А

08 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про ухвалення додаткового судового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів - відмовлено.

16 квітня 2019 року представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по даній справі, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 квітня 2019 року розгляд заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» призначено до судового розгляду на 26 квітня 2019 року.

25 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 червня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів – повернуто до Приморського районного суду м. Одеси для розгляду питання про ухвалення додаткового рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного:

Випадки коли суд може ухвалити додаткове судове рішення визначені статтею 270 ЦПК України.

Вони є вичерпними.

Тобто, в будь-яких інших випадках, не передбачених зазначеною нормою Закону, суд не може прийняти додаткове судове рішення. Питання про скасування заходів забезпечення позову не вирішуються судом в порядку ухвалення додаткового рішення.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено постановою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, якою апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» задоволено частково, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 19 липня 2018 року скасувано. Постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено в повному обсязі.

Отже, судом встановлено, що заявником не наведені підстави звернення з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Згідно ч. 5 ст. 270 ЦПК України про відмову у прийнятті додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З урахування викладеного, правові підстави для ухвалення додаткового судового рішення у справі за вищевказаним додатковим рішенням, відсутні.

За таких обставин, заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про ухвалення додаткового судового рішення у справі № 522/4232/18 за цивільним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Національний банк України про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Науменко