Decision № 8266785, 04.03.2010, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" березня 2010 р.Справа № 14/2367 за позовом Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький

до приватного підприємства „Ріва”, м. Хмельницький

про стягнення 9188,52 грн. боргу

Суддя Гладюк Ю.В.

Представники сторін:

Позивача: Ліщишена С. С. - за довіреністю від 05.02.2010 року №01-17-06/40

Відповідача: не з’явився

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 9188,52 грн., з яких 8 840,70 грн. основний борг за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами, а також 347,74 грн. пені.

В судовому засіданні позивач подав детальне обґрунтування боргу в розмірі 8840,70 грн., підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Повідомляючи про розгляд справи відповідачу направлялись ухвали про порушення провадження у справі та відкладення судового розгляду за його місцезнаходженням відповідно до витягу з ЄДРПОУ. Однак відповідач свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав. За таких обставин розгляд справи провадиться в порядку ст. 75 господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріали справи судом встановлено наступне.

Згідно договору на право тимчасового платного користування для розміщення зовнішньої реклами №06-08-235 від 13.11.2008 р. позивач надав відповідачу в тимчасове користування місця, які перебувають у комунальній власності без зміни їх функціонального призначення, для розміщення спеціальних конструкцій. Під користуванням сторони розуміють тимчасове платне використання місця з метою встановлення на місці спеціальних конструкцій, які знаходяться у відповідача на законних підставах та використовуються відповідно до умов, не заборонених чинним законодавством. За умовами договорів позивач зобов’язаний передати відповідачу місця для розміщення реклами на підставі акту прийому-передачі. Відповідач зобов’язаний своєчасно і у повному обсязі здійснювати платежі за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами.

Розмір плати за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами складав 652,60 грн. з ПДВ на місяць.

Згідно укладеного договору відповідач зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі не пізніше 5 числа наступного місяця здійснювати платежі за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами на рахунок інспекції.

У відповідності до п. 6.1 договору, у випадку прострочення платежів, передбачених договором, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,1% від заборгованості за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за період прострочення платежу.

З лютого 2009 року відповідач припинив вносити плату за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. У зв’язку з цим позивачем було направлено на адресу відповідача претензію №04-05-30 від 07.10.20 09 р. з проханням розрахуватись за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами. Однак вказане звернення було залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

За таких обставин позивач звернувся до суду вимогою про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 8840,70 грн., що склалась станом на 08.12.2009 р., а також позивачем нараховано 347,74 грн. пені.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно до ст.ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином позовні вимоги щодо стягнення платежів за користування місцями для розміщення зовнішньої реклами відповідають чинному законодавству, підтверджені наявними в матеріалах справи рахунками та поданим розрахунком позовних вимог, а тому підлягають задоволенню.

Оскільки позивачем не виконані вимоги суду щодо подання обґрунтованого розрахунку суми пені, в цій частині позову слід відмовити за недоведеністю суми пені.

Судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись п.2 ст. 175, ст. 193, Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємства „Ріва”, м. Хмельницький (вул. І. Франка, 6, кв. 23) на користь Інспекції по контролю за благоустроєм та санітарним станом міста, м. Хмельницький (вул. Кам’янецька, 74, код 14144116) 8840,70 грн. боргу, 102 грн. витрат по оплаті державного мита та 227,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В позові в частині стягнення пені відмовити.

                              Суддя