Єдиний державний реєстр судових рішень
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.10.2009 р. Справа №9/107
за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008
до товариства з обмеженою відповідальністю "Міське агентство "Полтавська нерухомість", вул. Панянки, 38, к. 57, м. Полтава, 36037
про стягнення 3584,36 грн.
Суддя Тимошенко К.В.
Представники сторін:
від позивача: Данілова Н.Н., Пивовар А.І.
від відповідача: Гавриленко Т.Г.
Розглядається позов про стягнення 3584,36 грн., в т.ч. 1702,19 грн. заборгованості, 1702,19 грн. пені, 156,81 грн. суми інфляції та 23,17 грн. річних.
Відповідач позов в частині основного боргу та річних визнав, в частині пені визнав частково в сумі 9 грн. 43 коп. посилаючись на завищення позивачем пені в решті суми, в частині інфляційних позов заперечує посилаючись на те, що стягнення інфляційних договором не передбачено.
В засіданні суду відповідно до ст. 85 ГПК України оголошена вступна та резолютивна частини рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:
Згідно укладеного між сторонами договору №424 від 02.02.2006р. (а.с. 3) (далі - договір) позивач постачав відповідачу теплову енергію, за яку відповідач вчасно не розрахувався, що підтверджено матеріалами справи і визнано відповідачем. Пунктом 12 договору визначено, що споживач (відповідач) зобов"язується сплачувати за теплову енергію у строк до 30 числі звітного місяця. Пунктом 13 договору передбачено, що у випадку неоплати у визначені строки сплачується пеня в розмірі 1,0% за кожен день прострочки платежу, але не більше 100% боргу згідно Закону України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги" №686 від 20.05.1999р.
Вказаний Закон передбачає, що суб"єкти підприємницької діяльності за несвоєчасні розрахунки за спожиті комунальні послуги сплачують пеню в розмірі одного відсотка від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, якщо інший розмір пені не встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.
Відповідач у відзиві на позов посилається на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996р. №543/96 згідно якого платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, розмір цієї пені, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Стаття 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань"від 22.11.1996р. №543/96 передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 вказаного Закону передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Отже визначені вказаним Законом обмеження розміру пені стосується лише тих випадків, коли розмір пені встановлюється за згодою сторін. В даному випадку розмір пені встановлений Законом України "Про відповідальність суб"єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення плати за спожиті комунальні послуги та утримання прибудинкових територій" № 686.
З врахуванням викладеного посилання відповідача на Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" від 22.11.1996р. №543/96 не може бути враховано.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Виходячи з цього вимога позивача про стягнення інфляційних і річних обґрунтована і підлягає задоволенню.
Посилання відповідача на те, що стягнення інфляційних не передбачено договором не може бути враховано, оскільки норми правових актів діють незалежно від того, чи включили їх сторони в умови договору.
Згідно наданих сторонами доказів відповідач після подання позову повністю сплатив основну суму боргу, а тому провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 1702 грн. 19 коп. підлягає припиненню за відсутністю предмету спору.
На підставі матеріалів справи та керуючись ст.ст. 43, 49, 80 (11), 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Міське агентство "Полтавська нерухомість" (вул. Панянки, 38, к. 57, м. Полтава, 36037, ідентифікаційний код 30601182, р/р 260012117 Полтавабанк, МФО 331489) на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" (вул. Комарова, 2-а, м. Полтава, 36008, р/р 26035710000019 в Харківській обласній філії АКБ Укрсоцбанку в м. Харкові, МФО 351016, код 03338030) - 1702,19 грн. пені, 156,81 грн. суми інфляції, 23,17 грн. річних, 102 грн. витрат по держмиту, 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. В решті суми позову провадження у справі припинити.
Видати наказ після набрання цим рішенням законної сили.
Суддя Тимошенко К.В.
Повний текст рішення підписано 12.10.2009р.
The court decision No. 8258909, Commercial Court of Poltava Oblast was adopted on 08.10.2009. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 9/107. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: