ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.03.10 Справа № 10/18
За позовом Прокурора м. Луганська в інтересах держави в особі виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ
до фізичної особи підприємця ОСОБА_1,
м. Луганськ
про стягнення 11916 грн. 97 коп.
Суддя Мінська Т.М.
за участю представників сторін:
від заявника - представник не прибув;
від позивача - представник не прибув;
від відповідача - представник не прибув.
Суть спору: заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість по орендній платі за договором оренди нерухомого майна № 8/08-Л від 04.03.2008р. у розмірі 11140 грн. 19 коп. та пеню 776 грн. 78 коп.
Позивач поясненнями від 03.03.2010 № б/н зазначив, що відповідачем частково плачено заборгованість у сумі 100 грн. 00 коп., які зараховані в пеню.
Відповідач письмовий відзив на позов не надав.
Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, заслухавши представників сторін, суд
в с т а н о в и в:
Між Виконавчим комітетом Луганської міської ради, як орендодавцем, та фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як орендарем, був укладений договір оренди нежитлового приміщення №8/08-Л від 05.08.2009, відповідно до умов якого цього ж дня за актом прийому-передачі позивач передав відповідачу вбудоване нежитлове приміщення площею 40,7 кв.м за адресою: АДРЕСА_1
Строк дії договору визначено у п. 8.1 - з 04.03.2008 по 04.03.2009.
Вказаний договір є припиненим відповідно до додаткової угоди № б/н від 05.08.2009.
Вказане приміщення було повернуто відповідачем позивачу за актом прийому-передачі від 05.08.2009.
Розділом 3 договору оренди визначено розмір орендної плати, яка підлягає сплаті з урахуванням її коригування на щомісячний індекс інфляції, та строк її внесення.
Відповідач орендну плату не сплатив, у результаті чого станом на 30.11.2009 утворилась заборгованість по орендній платі в сумі 11 140 грн. 19 коп. Дана заборгованість виникла в звязку з неповною оплатою орендної плати за період з січня по 05 серпня 2009 року.
Враховуючи це, позивачем заявлено до стягнення борг з орендної плати у сумі 11 140 грн. 19 коп. За прострочення оплати орендної плати відповідачу нарахована пеня відповідно до умов 7.4. Договору за період з 01.06.2009р. по 30.11.2009р. в сумі 776 грн. 78 коп.
Відповідачем після подання позову сплачено 24.02.2010 грошові кошти у сумі 100 грн. Отримання цієї суми підтверджено позивачем та в пояснення від 03.03.2010 зазначив, що вказана сума зарахована в погашення пені.
Дослідивши обставини справи суд визнав позовні вимоги частково обґрунтованими з огляду на наступне:
Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів законодавства. Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Відповідно до п. 4.1.2 Договору орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату. Згідно з п. 3.7 Договору орендна плата повинна перераховуватися на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця.
Відповідно до п. 7.3 Договору оренди орендна плата, що перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі стягується на користь орендодавця з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу (включаючи день оплати).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Відповідачем після подання позову сплачено заборгованість 24.02.2010 у сумі 100 грн. За таких обставин провадження у справі в частині стягнення пені в сумі 100 грн. 00 коп. підлягає припиненню в звязку з відсутністю спору.
Тому, враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
З огляду на вказане, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості у розмірі 11 140 грн. 19 коп. задовольнити; в частині стягнення пені в сумі 676 грн. 78 коп. - задовольнити. В решті вимог щодо стягнення пені в сумі 100 грн. 00 коп. провадження у справі припиняється в звязку з відсутністю спору.
Судові витрати у вигляді витрат по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України стягуються з відповідача.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 44, 49, 80 п.1-1, 82, 84, 85 ГПК України, суд
в и р і ш и в:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:
- на користь виконавчого комітету Луганської міської ради, м. Луганськ, вул. Коцюбинського, б. 14, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 21796730 борг з орендної плати у сумі 11 140 грн. 19 коп. та пеню у сумі 676 грн. 78 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
- у доход державного бюджету України рахунок 31118095700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, державне мито у сумі 119 грн. 17 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
- у доход державного бюджету України, рахунок 31211259700006, банк ГУ ДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м. Луганську ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013, ЄДРПОУ 24046582, код бюджетної класифікації 22050000, символ звітності банку 259, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ після набрання рішенням законної сили.
3. Припинити провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення пені в сумі 100 грн. 00 коп.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття.
Суддя Т.М.Мінська
The court decision No. 8250796, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 04.03.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 10/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: