Court ruling № 82320907, 11.06.2019, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

Approval Date
11.06.2019
Case No.
359/3475/15-ц
Document №
82320907
Form of court proceedings
Civil
Companies listed in the text of the court document
State Coat of Arms of Ukraine

Справа №2/359/11/2019

Провадження №359/3475/15-ц

УХВАЛА

11 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху заяви про зміну предмета позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство «Банк Камбіо» та партнерство з обмеженою відповідаль-ністю «Інланд Транзіт», про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

І. Суть процесуального питання, що вирішується ухвалою, та позиції учасників цивільного процесу.

1. Представник відповідача ОСОБА_2 звернувся з вказаною заявою та посилається на те, що 19 травня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про зміну предмета позову. Він був зобов`язаний сплатити судовий збір в розмірі 9605 гривень. Однак в матеріалах цивільної справи міститься квитанція про сплату ним судового збору в розмірі лише 3654 гривень. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 сплатив судовий збір не в повному обсязі. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить залишити без руху заяву про зміну предмета позову та надати позивачу строк для сплати судового збору в повному обсязі.

2. Представник позивача ОСОБА_1 покладається на розсуд суду при вирішенні цього процесуального питання.

ІІ. Норми права, якими керується суд при постановленні ухвали.

3. Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України в редакції, чинній станом на 19 травня 2017 року, до позовної заяви додавався документ, що підтверджував сплату судового збору.

4. Згідно зі ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справлявся у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява та скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру сплачувався судовий збір в розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

5. За правилом ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вказаних вимог, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

IІІ. Мотиви, якими керується суд при постановленні ухвали.

6. 19 травня 2017 року ОСОБА_3 подав заяву про зміну предмета позову (а.с.127-130 т.2): просить стягнути з ОСОБА_4 борг за кредитним договором в розмірі 481904 доларів США 69 центів.

7. Станом на 19 травня 2017 року 1 долару США були еквівалентні 26 гривень 39 копійок. Ціна позову в еквіваленті на національну грошову одиницю України становила 12717464 гривні 77 копійок (481904,69 х 26,39). 1 відсоток ціни позову складав 127174 гривні 65 копійок (12717464,77 : 100%) та значно перевищував 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

8. Станом на 1 січня 2017 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 1600 гривень. 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб складали 8000 гривень (1600 х 5).

9. В матеріалах цивільної справи міститься квитанція (а.с.1 т.1), з якої вбачається, що позивач сплатив судовий збір в розмірі лише 3654 гривень. Ця обставина свідчить про те, що ОСОБА_3 не в повному обсязі сплатив судовий збір за подачу заяви про зміну предмета позову.

10. З огляду на це суд вважає, що заяву про зміну предмета позову належить залишити без руху та надати ОСОБА_3 строк не більше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 4346 гривень (8000 - 3654).

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про залишення без руху заяви про зміну предмета позову задовольнити.

Залишити без руху заяву ОСОБА_3 про зміну предмета позову та надати йому строк не більше 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для сплати судового збору в розмірі 4346 гривень.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець

Часті запитання

Який тип судового документу № 82320907 ?

Документ № 82320907 це Court ruling

Яка дата ухвалення судового документу № 82320907 ?

Дата ухвалення - 11.06.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 82320907 ?

Форма судочинства - Civil

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 82320907 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Statistics about the court decision No. 82320907, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast

The court decision No. 82320907, Boryspil City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 11.06.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.

The court decision No. 82320907 refers to case No. 359/3475/15-ц

This decision relates to case No. 359/3475/15-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment:


Our system allows searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to efficiently save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 82320904
Next document : 82320908