Court ruling № 82077041, 28.05.2019, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/732/19

Провадження № 1-кс/280/751/19

У Х В А Л А

28 травня 2019 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого-судді Пасічного Т.З., за участю секретаря судового засідання Сьомак Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. про самовідвід,

встановив:

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. було подано заяву про самовідвід у кримінальному провадженні № 280/732/19, яку обґрунтовано наступним.

22.05.2019 року автоматизованою системою документообігу суду визначено слідчим суддею - суддю Рибнікову М.М. для розгляду скарги ОСОБА_1

Вказана скарга стосується невнесення відомостей до ЄРДР щодо судді Коростишівського районного суду Янчук В.В.

За даних обставин, з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості суддя Рибнікова М.М. заявила самовідвід.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кримінального процесуального кодексу України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Норми статті 81 Кримінального процесуального кодексу України не регламентують обов`язкову участь в розгляді заяви про відвід осіб, які беруть участь у справі, та особи, якій заявлено відвід, якщо вона не бажає дати пояснення.

Учасники у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Дослідивши дану заяву суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до поданої заяви до Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла скарга ОСОБА_1 щодо бездіяльності службових осіб Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_1 від 24.04.2019 року щодо судді Коростишівського районного суду Янчук В.В. тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді в інтересах правосуддя та сторін, суддею Рибніковою М.М. подано заяву про самовідвід.

Згідно статті 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Під час розгляду справи суд має бути безстороннім і незалежним, не повинен виявляти будь-яку упередженість та особливі переконання, чітко дотримуватися вимог закону. Але, у зв`язку із вказаними обставинами, сторони по справі можуть поставити під сумнів законність дій судді і неупередженість суду. Неупередженість є необхідною умовою виконанням суддею своїх обов`язків.

Відповідно до судової практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Отже, наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критерієм.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 75 Кримінального процесуального кодексу України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. За наявності таких обставин суддя відповідно до статті 80 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язаний заявити самовідвід.

Суддею Коростишівського районного суду Житомирської області Рибніковою М.М. подано заяву про самовідвід у зв`язку з тим, що скарга ОСОБА_1 подана щодо судді Коростишівського районного суду Янчук В.В., а тому заяву про самовідвід слід задовольнити з метою уникнення різного роду сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 статті 82 Кримінального процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді, судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Керуючись ст.ст. 75, 80-81 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Заяву судді Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікової М.М. про самовідвід у кримінальному провадженні № 280/732/19 задовольнити.

Матеріали скарги передати у відповідності вимог статті 35 Кримінального процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний