Court ruling № 81751045, 26.04.2019, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/8393/16-ц

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Васильченка О. В. ,

при секретарі – Ковальчук О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яким є ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення нерухомого майна з-під арешту.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з’явились. Про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на те, що суд не перейшов до розгляду справи № 758/8393/16-ц по суті, вважаю за можливе залишити справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно. (ч. 2 ст. 257 ЦПК України).

Беручи до уваги зазначене, суд приходить до висновку про можливість залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 353, п. 15.5 перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», яким є ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, задовольнити.

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до Подільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», ОСОБА_3, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звільнення нерухомого майна з-під арешту, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко