Court ruling № 81353563, 22.04.2019, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/2522/19

н/п 1-кс/640/2533/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Ашрафовій І.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12019220490000436 від 31 січня 2019 року, -

Встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 14.02.2019 надійшла вказана скарга ОСОБА_1, в якій скаржник просить:

1. Прийняти дану скаргу до розгляду;

2. Якщо суд вважає строк подання скарги пропущеним, поновити його з підстав, зазначених в мотивувальній частині скарги;

3. Судові засідання проводити із застосуванням технічних засобів фіксації;

4. Про прийняття даної скарги до розгляду та про дату та час судового засідання повідомити її, а також її представника, ОСОБА_2, а також її представника ОСОБА_3;

5. Витребувати від СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області матеріали досудового розслідування, відповідно до яких 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13.

6. Надати можливість ознайомитися із матеріалами кримінального провадження, відповідно до яких 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, у зв’язку з чим надати додатковий час для подання уточненої скарги.

7. Надати можливість заявити уточнену скаргу після ознайомлення з кримінальним провадженням № 12019220490000436 від 31 січня 2019 року.

8. Визнати дії старшого СОГ Київського ВП ГУ НП в Харківській області щодо проведеного обшуку/огляду за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, - протиправними.

9. Визнати факт проведення обшуку/огляду за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, - незаконним.

10. Визнати дії слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо проведеного обшуку/огляду за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, - протиправними.

11. Визнати бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження № 12019220490000436, відповідно до яких 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, - незаконною.

12. Зобов’язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, відповідно до яких 30 січня 2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за адресою: м. Харків, вул. Леся Сердюка, 13 повернути вилучене майно ОСОБА_1, а саме: - Планшет Samsung Galaxy Tab 4 (SM-T5313 № 352961/06235495/2); Ноутбук Lenovo Ideapad 110-15, MO:PF9XB6812043 та зарядний пристрій до нього; Мобільний телефон Bravis, IMEI: 359637040320570, , IMEI: 359637040320588; Мобільний телефон Astro A177, IMEI: 358100081119618, IMEI: 358100081119626 із двома сім картками мобільного оператора Київстар; Мобільний телефон на дві сімкарти ALCATEL GNETOUCH 1016D ІМЕІ 1:355479070417354, ІМЕІ 2: 355479070417362; Копії статутних документів ТОВ «ВІНАВТОКОМ» документи ТОВ «ВІНАВТОКОМ», а саме: бланки договорів продажу автомобілів із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора у кількості 2 шт.; печатка «Для договорів № 11»; пакет «НОВА ПОШТА» з биркою відправлення «НОВА ПОШТА»; акти наданих послуг з круглою печаткою синього кольору ТОВ «ВІНАВТОКОМ»; 2 папера з надрукованими зображеннями автомобілів; бланки договорів купівлі-продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора у кількості 4 шт.; бланки попередніх договорів купівлі-продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора у кількості 5 шт.; екземпляр договору №300203 від 10.01.2019 року, додаток до нього, заявка № 1 до договору № 300203 від 30.01.2019 року, копія чеків про сплату суми у розмірі 11500 грн. у кількості 2 шт. отримувач ТОВ «ВІНАВТОКОМ», призначення авансовий платіж по договору № 300203; довіреність № 7 від 01.01.2019 року від ТОВ «ВІНАВТОКОМ».

На обґрунтування скарги скаржник зазначила, зокрема, що посадовими особами СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області 30.01.2019 в ході обшуку чи огляду приміщення за адресою м.Харків вул. Леся Сердюка, 13 було вилучено належне їй майно. 31.01.2019 слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 до ЄРДР внесені відомості за №12019220490000436. Вказала, що протокол огляду/обшуку їй не вручався, ухвала слідчого судді на надання дозволу на проведення огляду чи обшуку їй не надавалася. Також під час проведення обшуку/огляду нею заявлялось клопотання про залучення захисника, однак їй було відмовлено. Також вказала, що фіксація огляду/обшуку проводилася відбірково.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 14.02.2019 відкрито провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна (а.с.38).

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з»явилася, 01.04.2019 подала до суду заяву, у якій просила скаргу розглянути за її відсутністю, а також за відсутності її представників, термін дії договорів яких закінчився, скаргу просить задовольнити, зобов»язати прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Харківської області та слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, в провадженні якого перебувають матеріали досудового розслідування, відповідно до яких 30.01.2019 року було проведено обшук/огляд приміщень за адресою м.Харків вул.Леся Сердюка, 13 повернути вилучене майно ОСОБА_1, копію рішення направити на її адресу (а.с.60).

Процесуальний керівник у кримінальному провадженні №12019220490000436 від 31 січня 2019 року ОСОБА_5 та слідчий Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з»явилися, причини (а.с.62).

Так, згідно ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника, процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_5 та слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4

Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, приходить до наступного.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, - володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019220490000436 від 31.01.2019 за ч.2 ст.190 КК України.

Відповідно до ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04.03.2019 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019220490000436 від 31.01.2019 за ч.2 ст.190 КК України про арешт майна (а.с.66-69).

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду від 01.04.2019 поновлено прокурору Калюжці А.А. строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді. Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 задоволено частково. Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04 березня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019220490000436 скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою клопотання слідчого Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 задоволено частково. Накладено арешт на майно, вилучене в приміщенні будівлі за адресою м.Харків вул..Леся Сердюка, 13, де здійснювало свою діяльність ТОВ «ВІНАВТОКОМ», код ЄДРПОУ 31208555, а саме: на документацію TOB «ВІНАВТОКОМ»: не заповнені бланки договорів продажу автомобілів із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_6 у кількості 2 шт.; печатка «Для договорів №11»; пакет «НОВА ПОШТА» з биркою відправлення «НОВА ПОШТА» відправник ОСОБА_7, отримувач ОСОБА_8; надруковані акти наданих послуг з круглою печаткою синього кольору ТОВ «ВІНАВТОКОМ» без заповнення особистих даних; 2 папера з надрукованими зображеннями автомобілів; не заповнені бланки договорів купівлі продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_6 у кількості 4 шт.; не заповнені бланки попередніх договорів купівлі продажу із розстроченням платежу із проставленими печатками ТОВ «ВІНАВТОКОМ» та підписами директора ОСОБА_6 у кількості 5 шт.; заповнений екземпляр договору №300203 від 10.01.2019 року на ім’я ОСОБА_9, додаток до нього «ОСОБА_7 наданих послуг», заявка №1 до договору №300203 від 30.01.2019 року, копії паспорта ОСОБА_9 та копія чеків про сплату суми у розмірі 11 500 грн. у кількості 2 шт. - отримувач ТОВ «ВІНАВТОКОМ», платник ОСОБА_9, призначення авансовий платіж по договору №300203; довіреність №7 від 01.01.2019 року від ТОВ «ВІНАВТОКОМ» в особі директора ОСОБА_6 для уповноваження ОСОБА_8 виконувати дії в інтересах ТОВ «ВІНАВТОКОМ»; мобільний телефон ASTRO ІМЕІ 1:358100081119618, ІМЕІ 2:358100081119626 із двома сім картками мобільного оператора Київстар; мобільний телефон на 2 сімкарти BRAVIS СІ 83 ІМЕІ 1:359637040320570, ІМЕІ 2:359637040320588 без сім-карток; мобільний телефон на 2 сімкарти ALCATEL ONETOUCH 1016D ІМЕІ 1:355479070417354, ІМЕІ 2: 355479070417362 без сім - карток, планшет Samsung SM-T531 №352961/06235495/2, ноутбук Lenovo Ideapad 110-15, MO:PF9XB6812043 та зарядний пристрій до нього. В частині накладення арешту на майно, а саме: мобільні телефони, планшет та ноутбук встановити строк дії ухвали до 01.05.2019 року (а.с.70-71).

Отже, за вказаних обставин скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12019220490000436 від 31 січня 2019 року задоволенню не підлягає. Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, арешту вилученого в ході обшуку майна були вирішені під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого була оскаржена в апеляційному порядку.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 372, 376 ч.2 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12019220490000436 від 31 січня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Колесник С.А.