ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" січня 2010 р. Справа № 3/241/09
за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
95011, АДРЕСА_1
до:Закритого акціонерного товариства «Болгарка»
56520, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборова, вул. Виноградна, 1-А
про стягнення заборгованості в сумі 16987,93 грн.
Суддя Смородінова О.Г.
ПРЕДСТАВНИКИ:
Від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю;
Від відповідача: не зявився.
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся до суду з позовом стягнути з відповідача 10210,20 грн. основного боргу, 2693,65 грн. інфляційних, 510,51 грн. 3% річних, 3573,57 грн. штрафу.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі умов договору від 27.02.2008 р., норм Господарського й Цивільного законодавства України, та мотивовані порушенням відповідачем взятих на себе грошових зобовязань за отримані послуги.
Відповідач вимоги ухвал суду не виконав, відзив по суті спору суду не надав, свого представника в судове засідання не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать ухвала суду від 14.01.10 р. з відміткою канцелярії суду на звороті ухвали.
Отже, справа розглядається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача, суд
встановив:
27 лютого 2008 року між сторонами був укладений договір на інформаційне та рекламне обслуговування, згідно з умовами якого позивач, як виконавець, прийняв на себе зобовязання від відповідача, як замовника, здійснювати інформаційні послуги в журналі «Нива»в розмірі 6 сторінок.
Пунктами 4.2, 4.4, 4.5 договору сторони обумовили, що вартість послуг складає в розмірі 10210,20 грн. при розрахунку до 30.04.2008 р., з яких 5100,00 грн. передоплата до 15 березня 2008 року. За прострочення платежу замовник сплачує неустойку в розмірі 0,5 % від суми замовлення за кожний прострочений день протягом 6 місяців з дня укладання договору.
Матеріали справи свідчать, що згідно акту прийому-здачі виконаних робіт від 24.03.08 р., інформаційні послуги в журналі «Нива» виконані в повному обсязі. Сторони претензій не мають. Вартість виконаних робіт складає в сумі 10210,20 грн. Акт підписаний обома сторонами та скріплений печатками підприємств.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, свої зобовязання за договором від 27.02.2008 р. відповідач не виконав, розрахунок за отримані послуги до 30.04.08 р. не провів.
За правилами п. 1 ст. 901, п. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно норм ст. ст. 526, 525, 629 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610, п. 1 ст. 612, п. 1 ст. 624, 625 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З вищенаведених норм вбачається порушення відповідачем господарських зобовязань в частині не проведення оплати позивачу в обумовлені договором строки.
Таким чином, на підставі наведеного, суд дослідивши надані документальні докази та проаналізувавши фактичні обставини справи у відповідності до вимог чинного законодавства, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як в частині стягнення з боржника суми основного боргу в розмірі 10210,20 грн. так і стягнення господарських санкцій у вигляді трьох відсотків річних в сумі 510,51 грн., інфляційних в розмірі 2693,65 грн. та штрафу в сумі 3573,57 грн.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Болгарка»(56520, Миколаївська область, Вознесенський район, с. Таборова, вул. Виноградна, 1-А, код ЄДРПОУ 30342773) на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (95011, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) 10210,20 грн. основного боргу, інфляційні в розмірі - 2693,65 грн., три відсотки річних в сумі 510,51 грн., штраф в розмірі 3573,57 грн., 169,88 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.
Суддя
The court decision No. 8099865, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 28.01.2010. The procedural form is Economic, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 3/241/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: