Court ruling № 80981287, 04.04.2019, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

УХВАЛА

Справа №348/449/17

04 квітня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря судового засідання: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача та про визнання недійсною додаткової угоди кредитного договору.

Ухвалою суду від 28.01.2019 р. провадження по справі зупинено у зв'язку з призначенням судової бухгалтерсько-економічної експертизи. Проведення експертизи доручити експертам Хмельницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

15.03.2019 року за № 3522/19-Вх на адресу суду через канцелярію надійшло письмове клопотання від судового експерта Нижник О.О. про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи, та уточнення поставленого питання.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись завчасно належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за неявки в судове засідання всіх учасників справифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши клопотання експерта, дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст.72 ЦПК України експерт має право: заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право: подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи; з дозволу особи або органу, які призначили судову експертизу, бути присутнім під час проведення слідчих чи судових дій і заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Як вбачається з клопотання, в матеріалах справи відсутній розрахунок станом на 02.02.2017 року, а наявний розрахунок станом на 12.01.2017 року. Тому експертом заявлено клопотання, що стосується предмета судової експертизи, а саме уточнення поставленого питання, без якого неможливе правильне проведення експертизи.

На підставі наведеного суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання експерта про уточнення поставленого питання.

Керуючись ст.ст. 72, 84, 105, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання судового експерта Нижник О.О. про уточнення поставленого питання - задовільнити.

Уточинити питання, поставлене на вирішення експерту згідно узвали суду від 28.01.2019 року, а саме:

-Якою є реальна заборгованість за кредитом (тілом кредиту) за Кредитним договором № IFNOGA00000006 від 14.06.2007р., укладеним між ЗАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1, станом на 12.01.2017 р.?

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.