
Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
05 квітня 2019 р. Справа №200/4735/19-а
приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Дмитрієв В.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бахмут про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
2 квітня 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бахмут про визнання протиправною бездіяльність щодо невиплати пенсії за період листопада 2016 року по жовтень 2018 року; зобов'язання нарахувати та виплатити пенсію з листопада 2016 року по жовтень 2018 року негайно після проголошення судового рішення, в також утриматися від подальшого призупинення її виплати.
Як встановлено частиною 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.
Відповідно до частини 1 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
Згідно частини 4 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
До позовної заяви додано копії документів, однак в порушення вищевказаних норм частина додатків до позовної заяви позивачем не засвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.
Крім того, частиною 5 статті 160 КАС України встановлено, що в позовній заяві зазначаються, серед іншого, власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем не виконано вказану вимогу.
Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що відповідачем у справі визначено - Управління Пенсійного фонду України в м. Бахмут, разом з тим код ЄДРПОУ вказано: управління Пенсійного фонду України в м. Новогродівці Донецької області, діяльність якого припинено. Крім того, Бахмутське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на даний час реорганізовано шляхом злиття з управлінням Пенсійного фонду України в м. Красний Лиман Донецької області в наслідок чого утворено Бахмутсько-Лиманське об'єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області.
За приписами частини 1, 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом: подання до суду копій доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, які засвідчені згідно вимог чинного законодавства; власного письмового підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та визначитися з відповідачем у справі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Бахмут про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, - залишити без руху.
Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви: десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
У разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатись неподаною, та її буде повернуто позивачу.
Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Дмитрієв В.С.
The court decision No. 80976357, Donetsk District Administrative Court was adopted on 05.04.2019. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 200/4735/19-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: