Court ruling № 80912280, 21.03.2019, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/6395/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2019 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

при секретарі - Кузьменко А.М.,

з участю:

представник позивача - Сокиринська Л.А.,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про зупинення провадження по вказаній справі. Обгрунтуванням даного клопотання зазначено те, що 06.10.2016 року Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі №826/14230/16 за адміністративним позовом Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» до Національного банку України про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії. Протиправною бездіяльністю НБУ у вказаному адміністративному позові зазначено невжиття належних заходів до ряду банків, серед яких і ПАТ «Універсал Банк», по недотриманню вимог Конституції України та ряду Законів України. Враховуючи вимоги вказаного адміністративного позову, у випадку їх задоволення судом, сума заборгованості відповідача ОСОБА_3 перед позивачем ПАТ «Універсал Банк» буде значно меншою, ніж заявлена в позові банку, що є суттєвою обставиною для вирішення справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, просила врахувати надані ними письмові заперечення.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва з 2016 року перебуває на розгляді справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. По справі були заслухані пояснення сторін, досліджені матеріали справи.

Представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з перебуванням на розгляді в іншому суді адміністративної справи, вирішення якої, у разі задоволення позовних вимог, може вплинути на вирішення даної цивільної справи. На підтвердження надано копії ухвал Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.09.2016 року про залишення позовної заяви без руху, та від06.10.2016 року про відкриття провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи матеріали справи, обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, вимоги ст.251 ЦПК України, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження.

На даний час по справі зібрані та вже досліджені судом всі докази, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.251, 258, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: