Court ruling № 80910917, 29.03.2019, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 29.03.2019

Справа № 320/479/18

2-ві/320/4/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання - Левандовська О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва Ігоря Махмудовича у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_2, Головного управління Держпраці в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1, про скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні головуючого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєва Ігоря Махмудовича перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_2, Головного управління Держпраці в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1, про скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

15.03.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Бахаєва М.І. Свою вимогу мотивує тим, що у неї є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи, оскільки вважає, що її безпідставно залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. Також посилаючись на те, що позивачем було подано декілька аналогічних позовів № 320/9005/17 від 06 грудня 2017 року, № 320/9239/17 від 13 грудня 2017 року, та три позови № 320/479/18, № 320/480/18, № 320/482/18 одночасно 23 січня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ, адже усі позови були подані без сплати судового збору та зазначаючи, що лише позов за № 320/479/18 який після автоматизованого розподілу потрапив до судді Бахаєва І. М. був оплачений судовим збором та наразі перебуває на розгляді в суді, вважає, що позивач та відповідач ПАТ «Агропромислова компанія попередньою домовилися з суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєвим І.М. Окрім цього, зазначає, що в провадженні Великобілозерського районного суду Запорізької області знаходиться справа № 312/114/17 за її позовом в своїх інтересах та як опікуна дитини-сироти в інтересах своєї неповнолітньої онуки ОСОБА_3 до ПАТ «Агропромислова компанія», треті особи ПАТ «Агрофірма «Гюнівська» та Орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації «Про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи внаслідок нещасного випадку на виробництві». Тобто, окрім неї в цій справі зацікавленою особою є її неповнолітня онука (дитина її загиблої доньки) - ОСОБА_3, яка є отримувачем щомісячних страхових виплат по втраті годувальника, вважає, що в даній справі вирішуються питання, які можуть суттєво вплинути на матеріальне становище дитини-сироти, оскільки до участі в справі судом не залучено орган опіки та піклування Великобілозерської районної державної адміністрації.

У відповідності з положеннями ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу ) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстав для відводу судді Бахаєва М.І., передбачених ст.ст. 36 та 37 ЦПК України під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

Більш того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36,37,38,39,40, ч.2 247, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бахаєва Ігоря Махмудовича у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Агрофірма «Гюнівська» до Приватного акціонерного товариства «Агропромислова компанія», ОСОБА_2, Головного управління Держпраці в Запорізькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів - ОСОБА_1, про скасування акту про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 03.04.2019.

СУДДЯ: Ю.В.Ковальова