Court ruling № 80910285, 03.04.2019, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 303/2253/16

8/303/1/18

УХВАЛА

03 квітня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого - судді Довжанин В.М.

секретар судового засідання Фозекош І.І.

за участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево заяву про відвід судді у цивільній справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває справа за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні відповідач заявив відвід головуючому у справі, про що подав письмову заяву.

Відвід мотивував тим, що Мукачівським міськрайонним судом під головуванням судді Довжанин В.М. 05.02.2019 року постановлено рішення у цивільній справі №303/5990/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання недійсними кредитного договору від 05.08.2005 року та договору іпотеки від 05.08.2005 року, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Оскільки при вирішенні названої справи у основу прийнятого рішення було покладено заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 17.06.2016 року, яке є предметом перегляду за нововиявленими обставинами, вважає суддю зацікавленим, так як скасування рішення у даній справі може призвести до скасування рішення у цивільній справі №303/5990/16-ц.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження відповідача про те, що суддя є зацікавленим, так як приймав участь у вирішенні пов'язаної з даною справи не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необґрунтований.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому провадження у справі необхідно зупинити, вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 - необґрунтованим.

Провадження у справі за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.06.2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий В.М. Довжанин