
Дата документу 27.03.2019 Справа № 554/2378/19
Провадження № 1-кс/554/4786/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 березня 2019 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави Материнко М.О., розглянувши матеріали скаргиадвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого Слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 21.03.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 120192200000000331 від 08.03.2019 р. за ч. 2 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
27.03.2019 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга в порядку п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
В обґрунтування скарги зазначено, що потерпілою стороною до слідчого у вказаному кримінальному провадженні подане клопотання з вимогою звернутись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, належного ОСОБА_4, однак постановою слідчого Другого Слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 21.03.2019 р. відмовлено в задоволенні клопотання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Необхідно зауважити, що у передбаченому законом порядку право на оскарження постанови про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, а не будь-яких процесуальних дій, про які зазначено у клопотанні.
Таким чином, скарга зумовлена прийняттям слідчим постанови про відмову у проведенні дій, які не віднесені до категорії слідчих (розшукових), перелік яких наведений у главі 20, 21 КПК України.
Згідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою у разі якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, що не підлягає оскарженню.
Враховуючи, що скарга подана на постанову слідчого, яка не підлягає оскарженню відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження за даною скаргою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303-304, 309 КПК України, слідчий суддя -
У Х В А Л И В :
Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_1 в інтересах потерпілого ОСОБА_2 на постанову слідчого Другого Слідчого відділу СУ Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві ОСОБА_3 від 21.03.2019 р. про відмову у задоволенні клопотання, в межах кримінального провадження № 120192200000000331 від 08.03.2019 р. за ч. 2 ст. 286 КК України.
Матеріали скарги разом із копією вказаної ухвали повернути скаржнику.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя М.О. Материнко
The court decision No. 80750600, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City) was adopted on 27.03.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 554/2378/19. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: