Court ruling № 80680808, 25.03.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/14232/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Малюк В.М.,

при секретарі Матіко Я.Ю.

за участю позивача – ОСОБА_1

представника відповідача – ГУНП в Закарпатській області – ОСОБА_2

представника відповідача – прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3

та представника відповідача Державної Казначейської служби України – ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції України у Закарпатській області, прокуратури Закарпатської області та державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок органу досудового слідства, прокуратури моральної шкоди завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю при здійсненні ними своїх повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до Головного управління національної поліції України у Закарпатській області, прокуратури Закарпатської області та державної казначейської служби України про відшкодування за рахунок органу досудового слідства, прокуратури моральної шкоди завданої незаконним рішеннями, діями чи бездіяльністю при здійсненні ними своїх повноважень.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 13.12.2018 року за вказаною позовною заявою відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив суду клопотання про витребування у відповідачів наступних доказів:

від ГУНП в Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області наглядових проваджень по досудовому провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (№1201207006000087)

від ГУНП в Закарпатській області наявність всіх грошових рахунків цієї організації та витягу з ЄРДР про черговість та термін перебування у слідчій групі слідчих за період з 12 грудня 2012 року по теперішній час по справі відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також витягу з наказів про дисциплінарні стягнення слідчих, що рахувалися за зазначеним кримінальним провадженням.

Крім цього ОСОБА_1 просить суд викликати для допиту свідків слідчого Пасіка С.О., прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та регіонального куратора Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8

В судовому засіданні ОСОБА_1 подане ним клопотання підтримав та просив його задоволити.

Представник ГУНП в Закарпатській області – ОСОБА_2, представник прокуратури Закарпатської області - ОСОБА_3 та представника Державної Казначейської служби України – ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні заперечили проти задоволення внесеного ОСОБА_1 клопотання вважаючи таке безпідставним та таким, що необґрунтоване належним чином.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частині другій та третій статті 83 ЦПК України.

Згідно вимог ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовними вимогами до відповідачів ще 10.12.2018 року, тоді як клопотання про витребування доказів подано позивачем лише 25.03.2019 року.

Частиною першою статті 84 ЦПК України також передбачено, що якщо клопотання про витребування доказів заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на викладене та на те, що позивач у поданому клопотанні не обґрунтовує неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також те, що подане клопотання подане всупереч вимогам ч.2 ст. 83 ЦПК України, тобто поза строком встановленим законодавцем для подання доказів, суд приходить до висновку, що заявлене позивачем ОСОБА_1 клопотання про витребування доказів, слід залишити без задоволення.

Що стосується заявленого ОСОБА_1 клопотання про виклик свідків, то таке на думку суду також є безпідставним, оскільки позивачем у поданому клопотанні не вказано які саме обставини, що можуть мати доказове значення по справі можуть підтвердити вказані свідки.

Керуючись ст.ст.81,83,84,353 ЦПК Україні, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у відповідачів наступних доказів:

від ГУНП в Закарпатській області та прокуратури Закарпатської області наглядових проваджень по досудовому провадженню відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (№1201207006000087)

від ГУНП в Закарпатській області наявність всіх грошових рахунків цієї організації та витягу з ЄРДР про черговість та термін перебування у слідчій групі слідчих за період з 12 грудня 2012 року по теперішній час по справі відносно ОСОБА_5 та ОСОБА_6, а також витягу з наказів про дисциплінарні стягнення слідчих, що рахувалися за зазначеним кримінальним провадженням – залишити без задоволення.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про виклик як свідків по даній справі: слідчого Пасіка С.О., прокурора Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_7 та регіонального куратора Берегівського РВ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Малюк