Court ruling № 80357009, 07.03.2019, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Провадження № 6/760/289/19

Справа №760/13586/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

12.02.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обгрунтування своїх вимог зазначає, що у Солом'янському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 45143623, відкрите на підставі виконавчого листа № 760/13586/13-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-001/396/2007.

17.09.2018 між ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-001/396/2007.

Враховуючи вищевикладене, просить суд замінити сторону виконавчого провадження - Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Учасники в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись, їх неявка розгляду заяви не перешкоджає.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічні положення містяться і в ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», де зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Вбачається, що чинне законодавство передбачає заміну осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін або вказівку закону (відступлення права вимоги), що є частковим правонаступництвом (сингулярне правонаступництво), оскільки не передбачає переходу всієї сукупності прав та обов'язків до правонаступника (що має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи), проте є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2013 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 було задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № CL-001/396/2007 від 21.05.2017, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_1, у розмірі 15 155,72 доларів США, що еквівалентно 121 139 (сто двадцять одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 67 коп. та пеню у розмірі 121 139 (сто двадцять одна тисяча сто тридцять дев'ять) грн. 67 коп.

Стягнуто частково, в рівних долях з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 79 коп. судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.12.2013 апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_1 відхилено, а рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 03.09.2013 залишено без змін.

Встановлено, що у Солом'янському РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 45143623, відкрите на підставі виконавчого листа № 760/13586/13-ц, виданого Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № CL-001/396/2007.

17.09.2018 між ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір Факторингу № 3-09/18, відповідно до якого ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № CL-001/396/2007.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про задоволення поданої заяви.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг» у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ Факторинг» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О.М.Букіна