
Справа № 263/17767/18
Провадження № 1-кп/263/363/2019
УХВАЛА
19 лютого 2019 року місто Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
Головуючої судді Степанової С.В.,
за участю секретаря Шпичак Є.М.,
прокурора Брущенко І.О.
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 21.01.2019 року до обвинуваченого ОСОБА_1 було застосовано привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання. Ухвала про привід обвинуваченого виконана не була, до суду було надано рапорт про неможливість його виконання, оскільки двері будинку ніхто не відчинив.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторне застосування до обвинуваченого приводу.
Згідно з ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з’явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття.
За змістом ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Таким чином, оскільки ухвала суду про застосування примусового приводу до обвинуваченого виконана не була, обвинуваченого у судове засідання доставлено не було, а об’єктивний розгляд кримінального провадження за його відсутності є неможливим, його явка в судове засідання є обов’язковою, суд вважає необхідним повторно застосувати до нього привід.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 139-140, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
До обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, застосувати привід, для забезпечення його явки до Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області у наступне підготовче судове засідання, яке призначено на 09:00 годину 26 лютого 2019 року.
Організацію виконання даної ухвали доручити начальнику Лівобережного ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Маріупольської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.В. Степанова
The court decision No. 79975864, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City) was adopted on 19.02.2019. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 263/17767/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: