Court ruling № 79769221, 08.02.2019, Voznesenivskyi District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Zaporizhzhia City)

1Справа № 335/10349/17 2-ві/335/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2019 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Проценко А.М.,

за участю секретаря судового засідання Войтович Г.В.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа – Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.В. перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судовому засіданні заявив відвід судді Рибалко Н.В. у цій справі, посилаючись на те, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі. Позивач підтримав заявлене представником позивача клопотання.

Ухвалою суду від 06 лютого 2019 року заявлений представником позивача відвід судді Рибалко Н.В. визнано необґрунтованим та відмовлено в задоволенні заяви про відвід.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 в порядку ст. 40 ЦПК України передано на вирішення іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

У відповідності до положення частини 8 статті 40 ЦПК України учасники справи при вирішенні заяви про відвід не викликалися.

Ознайомившись з доводами представника відповідача, суддя прийшов до висновку про необґрунтованість заяви про відвід судді Рибалко Н.В., тому вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача ОСОБА_1 посилається на безпідставну відмову головуючого судді у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі за наявності перешкод у їх отриманні стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суд не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Згідно з положенням статті 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

За ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів.

Враховуючи положення ст. 36 ЦПК України, підстави для задоволення заявленого відводу відсутні.

Керуючи ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Рибалко Н.В. у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3», третя особа – Національний банк України про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Проценко