УКРАИНА
ЖОВТНЕВЫЙ РАЙОННЫЙ СУД г. ДНЕПРОПЕТРОВСКА
_____________
дело № 1-452/2009
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2009 года Жовтневый районный суд
г. Днепропетровска
в составе: председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре – Исаенковой Е.В.
с участием прокурора – Кальника А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2 Федерации, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, ранее судимого 03 декабря 2008 года Жовтневым районным судом г. Днепропетровска по ст. 185 ч. 3 УК Украины к трем годам лишения свободы, освобожденного от отбытия наказания в соответствии со ст.ст. 75, 76 УК Украины с трехгодичным испытательным сроком, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4 в г. Днепропетровске в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ОСОБА_2 13 июля 2009 года около 19 часов находясь возле дома 9 по ул. Колодезной в г. Днепропетровске, обнаружил в куче строительного мусора нестандартное гладкоствольное огнестрельное оружие, относящееся к «обрезам» охотничьих ружей, изготовленный путем обрезания самодельным способом стволов и ложа одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-17 28 калибра, которое, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на незаконное приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия, спрятал его в указанной куче строительного мусора, тем самым незаконно приобрел и стал хранить указанное огнестрельное оружие, без предусмотренного законом разрешения. После чего, продолжая реализовывать свои преступные намеренья, подсудимый ОСОБА_2 15 июля 2009 года около 16 часов 30 минут снова прибыл к дому 9 по ул. Колодезной в г. Днепропетровске, где взял в куче строительного мусора ранее спрятанное им огнестрельное оружие и стал незаконно перемещаться с ним по улицам г. Днепропетровска. Однако, в этот же день около 18 часов возле дома 5 по ул. Рогалева в г. Днепропетровске, он был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него указанное огнестрельное оружие.
Подсудимый свою вину признал полностью, пояснив суду, что он действительно 13 июля 2009 года около 19 часов возле дома 9 по ул. Колодезной в г. Днепропетровске, в куче строительного мусора обнаружил обрез охотничьего ружья, которое стал хранить не имея законного разрешения в указанной куче мусора. После чего, 15 июля 2009 года он взял найденный им ранее обрез и стал ходить с ним по г. Днепропетровску, намереваясь в последствии сдать его в милицию. Однако около 18 часов в этот же день возле дома 5 по ул. Рогалева в г. Днепропетровске он был задержан сотрудниками милиции, которые в присутствии понятых обнаружили и изъяли у него указанное огнестрельное оружие.
О виновности подсудимого суд делает вывод исходя из следующих доказательств.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ОСОБА_3 и ОСОБА_4 пояснили, что 15 июля 2009 года около 18 часов они были приглашены сотрудниками милиции для участия в качестве понятых к дому 5 по ул. Рогалева в г. Днепропетровске при проведении осмотра ОСОБА_2, при этом за поясом брюк-джинс последнего, сотрудниками милиции в их присутствии был обнаружен одноствольный обрез охотничьего оружия. Согласно пояснений ОСОБА_2 данный предмет был найден им и присвоен с целью самообороны. Обнаруженный предмет в их присутствии был опечатан сотрудниками милиции и впоследствии передан для проведения судебно-баллистической экспертизы, согласно заключения которой № 63/07-151 от 20 июля 2009 года (л.д. 41-43), изъятый у ОСОБА_2 предмет является нестандартным гладкоствольным огнестрельным оружием, относящимся к «обрезам» охотничьих ружей, изготовленный путем обрезания самодельным способом стволов и ложа одноствольного охотничьего ружья модели ИЖ-17 28 калибра производства Ижевского завода (Россия), пригодного для производства выстрелов охотничьими патронами 28 калибра.
Данные обстоятельства также полностью подтверждаются протоколом осмотра и изъятия (л.д.3), согласно которого у подсудимого ОСОБА_2 действительно 15 июля 2009 года возле дома 5 по ул. Рогалева в г. Днепропетровске в присутствии понятых было обнаружено указанное огнестрельное оружие, которое также признано вещественным доказательством по делу (л.д.45).
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в ношении, хранении и приобретении огнестрельного оружия без предусмотренного законом разрешения, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.263 УК Украины.
При определении вида и размера наказания, суд исходит из степени тяжести содеянного и личности подсудимого, который положительно характеризуется, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не находится, искренне раскаялся в содеянном, что суд относит к смягчающим его наказание обстоятельствам.
С учётом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, однако не в максимальном размере срока наказания.
Кроме того, судом установлено, что данное преступление совершено ОСОБА_2 в период отбывания наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03 декабря 2008 года, в связи с чем суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии со ст. 71 УК Украины по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, которое будет назначено, не отбытую часть наказания по указанному приговору суда.
Решая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором Жовтневого района г. Днепропетровска в счет возмещения судебных издержек в сумме 676 гривен 08 копеек ( л.д.80), суд считает его подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку по делу действительно была проведена судебно-баллистическая экспертиза, изъятого у подсудимого огнестрельного оружия, затраты на которую составили 676 гривен 08 копеек, которые согласно ст. 93 УПК Украины подлежат возмещению за счет ОСОБА_2
Вещественное доказательство по делу – предмет, являющейся огнестрельным оружием, суд считает необходимым в соответствии со ст. 81 ч.1 п.2 УПК Украины уничтожить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323-324 УПК Украины, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины назначить ОСОБА_2 наказание по совокупности приговоров, частично присоединив к назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору Жовтневого районного суда г. Днепропетровска от 03 декабря 2008 года в виде шести месяцев лишения свободы, окончательно определив к отбытию наказания в виде трех лет и шести месяцев лишения свободы.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 16 июля 2009 года, оставив ему меру пресечения прежней – содержания под стражей.
Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ГУМВД Украины в Днепропетровской области (счет получателя 35223001006725 в УДКУ в Днепропетровской области НИЭКЦ при УМВД Украины в Днепропетровской области МФО 805012 ОКПО 25575055, назначение платежа – за экспертные услуги НИЭКЦ) шестьсот семьдесят шесть гривен восемь копеек.
Вещественное доказательство – огнестрельное оружие, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Жовтневого РО ДГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (квитанция № 143358 от 21 июля 2009 года) – уничтожить.
На приговор могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Председательствующий С.Н. Пойда
The court decision No. 7976694, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 14.09.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 1-452-2009. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: