Court ruling № 79699059, 07.02.2019, Ivano-Frankivsk City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 344/13368/13-ц

Провадження № 2-п/344/3/19

У Х В А Л А

07 лютого 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.,

з участю секретаря Прокопів С.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву законного представника ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення в справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві про перегляд заочного рішення вказано, що 05/12/2013 р. ухвалено заочне рішення в справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів. Про існування зазначеного законний представник не знав і довідався під час оформлення спадкових справ 03/12/2018; не погоджується із змістом вказаного рішення з тих підстав, що судові повістки позичальник не міг отримати, оскільки в них не зазначено номер квартири 1 чи 2 в будинку №43 по вул. Кондукторській, під час отримання кредиту позичальник не міг розуміти значення своїх дій, оскільки з 2001 року йому було встановлено інвалідність, в 2017 році визнано недієздатним; пропущено строк позовної давності.

26/12/2018 р. заявник подав заяву про перегляд заочного рішення.

05/12/2013 р. ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором.

04/10/2017 р. ухвалено рішення, яким ОСОБА_1 визнано недієздатним. Однак копія зазначеного судового рішення не завірена у встановленому законом порядку. ЇЇ юридичну достовірність заявником не доведено.

Визнання особи недієздатною мало місце після ухвалення судового рішення щодо стягнення заборгованості за договором.

Відповідно до анкети позичальника відповідач самостійно зазначив свою адресу ОСОБА_3, 43 в м. Івано-Франківськ та не вказав інформацію про номер квартири.

Тому в позові вказано адресу відповідача ОСОБА_3, 43 в м. Івано-Франківськ.

Відповідно до інформації про зареєстроване місце проживання відповідача його зареєстровано за адресою ОСОБА_3, 43 в м. Івано-Франківськ.

Повідомлення про виклик в судове засідання було направлено судом за адресою, що вказана особисто відповідачем на час укладення спірного договору та адресою, що вказана компетентним державним органом про реєстрацію фізичної особи.

Відповідно до змісту заяви про перегляд заочного рішення від 26/12/2018 заявником вказано на своє проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1 та проживання відповідача в квартирі №1 того ж будинку.

Таким чином повідомлення заявника про те, що йому і відповідачу не було відомо і не могло бути відомо про судовий розгляд спору не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 11 ч. 3 ст. 2 ЦПК України в якості однієї із основних засад цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Судове рішення, про перегляд якого просить заявник набрало законної сили та вже як шість років набуло статусу остаточного. Відповідно до інформації заявника здійснюється виконання відповідного судового рішення.

Скасування остаточного судового рішення без належних на те правових підстав є порушенням принципу правової визначеності та призведе до порушення прав кредитора, за заявою якого було ухвалено судове рішення.

Отже перед судом не доведено правових підстав для скасування заочного рішення.

Відповідно до зазначеного суд, -

постановив:

заяву ОСОБА_4 про скасування заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 05/12/2013 року в цій справі, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Роз?яснити сторонам, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Головуючий суддя Бородовський С.О.