Decision № 796647, 10.07.2007, Commercial Court of Chernihiv Oblast

10.07.07

 Україна

Господарський суд Чернігівської області

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

10 липня 2007 року № 13/147

Позивач: Прокурор Бахмацького р-ну в інтересах держави в особі Бахмацької міської ради

16500 м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42

До відповідача : Приватного підприємства “Бхагья”

16500 м. Бахмач, вул. Вишнева, 39 / 16500 м. Бахмач, вул. Н. Сагайдак, 4

про стягнення 1116,32 грн.

 Суддя І.А.Фетисова

Представники сторін

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

За участю представника прокуратури Турчин І.А.

СУТЬ СПОРУ

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1116,32 грн. заборгованості по орендній платі по договору на оренду нежилих приміщень від 01.02.06 р.

Відповідач відзив на позов не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Наданим законом правом участі в судовому засіданні не скористався.

Позивачем направлено лист № 03-08/1030 від 20.06.07 р. про розгляд справи без присутності представника позивача та позовні вимог підтримує.

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи (поштове повідомлення про вручення № 532768), суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними документами та без участі представників відповідача.

Рішення приймається на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, заслухавши повноважного представника прокуратури, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

01.02.2006 р. між сторонами укладено договір на оренду нежилих приміщень.

Відповідно до умов договору орендодавець (позивач) здав, а орендар прийняв в орендне користування нежилі приміщення в адміністративному будинку по вул. Вишневій, 39 загальною площею 54,0 кв. м.

01.02.2006 р. актом прийняття-передачі не житлових приміщень адмінбудівлі по вул. Вишневій, 39 в оренду позивачем передано відповідачу в оренду не житлове приміщення загальною площею 54 кв. м в адміністративному будинку по вул. Вишневій, 39 в м. Бахмач.

Відповідно до п. 4 договору орендна плата визначається в розмірі 2,95 грн. за 1 кв. м загальної площі в місяць відповідно до діючих ставок орендної плати за нежилі приміщення, розмір орендної плати за повний наступний місяць визначається шляхом індексації місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 5 договору визначена орендна плата вноситься орендарем на розрахунковий рахунок позивача не пізніше 5-го числа поточного місяця.

Відповідно до п. 22 договору строк дії даного договору встановлено з 01.02.2006 р. по 01.02.2007 р.

Відповідно до п. 24 договору у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Приписами ст.764 ЦК України встановлено, що якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору, то за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не ініціював повернення орендованого майна саме в період як до 01.02.2007 року, так і після 01.02.2007 року, а орендодавець (позивач по справі) не заперечував проти подальшого використання майна саме в цей період.

Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями орендар ( відповідач по справі) продовжив використання орендованого по договору б/н майна, проти чого не заперечував орендодавець, а договір б/н від 01.02.2006 р. продовжив свою дію на новий строк до 01.02.2008 року.

Відповідно до ст. 18 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не надані заперечення по заявленому позову та докази оплати орендної плати по договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань по оплаті орендної плати виникла заборгованість в сумі 1116,32 грн. за серпень-березень 2007 р., яка є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Згідно діючого законодавства зобов'язання повинні виконувати належним чином та в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Оскільки відповідач в порушення ст.526,525,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов'язання не виконав, позовні вимоги позивача є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню повністю борг в сумі 1116,32 грн.

Керуючись ст.ст. 526,525,615 Цивільного кодексу України, ст.ст.22,33,49,77,82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “Бхагья” (16500 м. Бахмач, вул. Вишнева, 39 /16500 м. Бахмач, вул. Н. Сагайдак, 4 р/р 260033128 Райффайзен банк Аваль МФО 353348 код 31878899) на користь Бахмацької міської ради (16500 м. Бахмач, вул. Жовтнева, 42 р/р 2560330304301 в ВАТ” Державний ощадний банк України” МФО 343013 код 14248270) 1116,32 грн.

Стягнути з Приватного підприємства “Бхагья” (16500 м. Бахмач, вул. Вишнева, 39 /16500 м. Бахмач, вул. Н. Сагайдак, 4 р/р 260033128 Райффайзен банк Аваль МФО 353348 код 31878899) в доход державного бюджету (на рахунок № 31111095700002 в ГУДКУ в Чернігівській обл., символ звітності 095, код 22825965, МФО 853592, код платежу 22090200) 102 грн. державного мита.

Стягнути з Приватного підприємства “Бхагья” (16500 м. Бахмач, вул. Вишнева, 39 /16500 м. Бахмач, вул. Н. Сагайдак, 4 р/р 260033128 Райффайзен банк Аваль МФО 353348 код 31878899) в доход державного бюджету (р. 31214259700002 в ГУДКУ в Чернігівській області, МФО 853592, код 22825965, код бюджетної кодифікації 22050000) 118 грн. витрат з інформаційно -технічного забезпечення розгляду у судах.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.А.Фетисова