Court ruling № 79617049, 04.02.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/12842/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, Брандіс – ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 418 408, 22 грн,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача було подано заяву про витребування оригіналу доказу, копія якого додана до матеріалів справи в порядку ст. 95 ЦПК України, а саме: витребувати у позивача оригіналу письмового доказу – Заяви на видачу готівки № 1448_18 від 30.08.2007 року.

Заява мотивована тим, що позивачем подано копію Заяви на видачу готівки №1448_18 від 30.08.2007 року як доказ фактичної видачі кредиту. Однак, видача валютних коштів з рахунку 2230 відповідно до нормативних документів, діючих на той період, була неможлива, а відтак вказаний документ не може свідчити про виконання банком свого зобов’язання по видачі кредиту. Крім того, підпис на Заяві про видачу готівки № 1448_18 від 30.08.2007р. не співпадає з підписом на кредитному договорі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, проте в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 просив задоволити вказану заяву та витребувати оригінал доказу.

Відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судове засідання не з’явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_3 – адвоката ОСОБА_2, дослідивши подану заяву, приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідності до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи, що заявник не обґрунтував, яке значення для правильного розгляду та вирішення даної справи має витребовуваний оригінал доказу, копія якого подана до матеріалів справи в порядку ст. 95 ЦПК України, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 – адвокат ОСОБА_2 про витребування від позивача оригіналу письмового доказу – Заяви на видачу готівки № 1448_18 від 30.08.2007 року – відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7