Court ruling № 79552686, 30.01.2019, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/2082/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Іванова А.П.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2.,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору – Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

Представником відповідача було подано заяву про витребування доказів, а саме: витребування від ПП ОСОБА_6 (ІК: НОМЕР_1), 89421, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Рівна, 8 наступні належним чином завірені копії документів (письмові докази): 1. про обрану цим суб’єктом господарювання форму оподаткування, обліку та звітності; 2. фотокопію про дату реєстрації книги обліку доходів підприємства по місцю її реєстрації, як платника податку; 3. витяг з книги обліку доходів підприємця (з мокрою печаткою) про внесення, 17.10.2017, за підсумками робочого дня, отриманого від гр. ОСОБА_2 доходу у сумі 153 960 грн., як це передбачено п. п. 296.1, 296.1.1 ст. 296 Податкового кодексу України; 4. копію податкового звіту за 4 кв. 2017 року, як це передбачено п. 294.3 ст. 294 Податкового кодексу України.

Заява мотивована тим, що із доданого до позовної заяви позивачем рахунку №1710 від 17.10.2017 та акту за цим же номером та датою «про виконані роботи та надані послуги» вбачається, що ПП ОСОБА_6 були виконані роботи по ремонту автомобіля ОСОБА_2В, на загальну суму 153 960 грн. Представником відповідача з метою захисту прав ОСОБА_5 було направлено ПП ОСОБА_6 адвокатський запит про надання вищевказаних документів, однак таких не було надано. Дані документи можуть підтвердити факт здійснення ПП ОСОБА_6 ремонту автомобіля ОСОБА_2В на загальну суму 153 960 грн. або спростувати такий факт.

Позивач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, у судовому засідання заперечували проти задоволення даної заяви.

Представник відповідача – адвокат ОСОБА_4 у судовому засідання наполягав на задоволенні клопотання, оскільки виник сумнів що даний автомобіль ремонтувався саме у цього підприємця.

Представник Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи.

Заслухавши позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, представника відповідача –адвоката ОСОБА_4, дослідивши подану заяву, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.4ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідності до ч.1ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

На думку суду, заявник не довів, що витребовувані докази будуть мати значення для правильного розгляду та вирішення даної справи , тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі та керуючись ст. ст. 84, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 – адвоката ОСОБА_4 про витребування від ПП ОСОБА_6 письмових доказів - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7