Court ruling № 79534230, 31.01.2019, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Матвієвська Г. В..

Справа № 644/192/18

Провадження № 1-кп/644/372/19

31.01.2019

Справа № 644/192/18

н/п 1-кп/644/372/19

У Х В А Л А

Іменем України

31 січня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів : головуючого - судді Матвієвської Г.В., судді Ізмайлова І.К., судді Шевченка С.В., за участю: секретаря судових засідань – ОСОБА_1, прокурора – Максюк О.О., потерпілої – ОСОБА_2, потерпілої ОСОБА_3 , представника потерпілої ОСОБА_3– адвоката ОСОБА_4, захисника обвинувачених ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 – ОСОБА_9, захисника обвинуваченого ОСОБА_10 – ОСОБА_11, обвинувачених - ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12016220490004696 від 26.07.2016 року відносно обвинувачених : ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28 ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121 КК України; ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України; ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. З ст. 146, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено клопотання про продовження раніш обраного запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Клопотання прокурора обґрунтовано тим, що вказаний запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5, цілком здатний забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого під час розгляду даного обвинувального акту в суді, весь термін застосування такого запобіжного заходу показав, що обвинувачений не порушував умови домашнього арешту.

Прокурором вказано, що ризики, що враховані при обрані такого заходу й на цей час не зменшилися.

Сторона захисту зазначила, що клопотання прокурора є алогічним, бо в той час, як прокурор стверджує, що обвинувачений ОСОБА_5 виконує належно процесуальні обов’язки, то постає питання щодо доцільності такого запобіжного заходу, бо такий тривалий розгляд даного кримінального провадження викликаний невиконанням обов’язків щодо доказування стороною обвинувачення, крім того прокурором не наведено законних підстав для застосування запобіжного заходу.

Потерпіла ОСОБА_2, потерпіла ОСОБА_3 та її представник знаходили клопотання прокурора таким, що підлягає задоволенню.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

06.07.2018 року ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який на думку суду, з урахуванням відсутності заперечень учасників судового розгляду, здатний забезпечувати й в подальшому належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_5.

На цей час, дані, які б свідчили про недоцільність подальшого застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5, - відсутні.

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які б слугували підставою для відмови прокурору у задоволенні вказаного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 331, 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту строком до 31 .03. 2019 року включно, заборонивши ОСОБА_5 цілодобово залишати житло за адресою : м. Київ, вулиця Павла Тичини, 16, корп.. 2, квартира 258.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про продовження запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, - надіслати для виконання Дніпровському відділу поліції ГУ НП в місті Києві.

Роз'яснити ОСОБА_5, що під час здійснення за ним контролю з приводу виконання ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, працівники національної поліції мають право з'являтися за місцем його проживання, а також вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя:

Суддя:

Суддя: