Court ruling № 79317039, 22.01.2019, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 306/2207/17

2-ві/303/1/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої - судді Курах Л.В.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Юрія Юрійовича по справі № 306/2207/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року представник відповідача ОСОБА_2 подав заяву про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю. по справі № 306/2207/17.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 січня 2019 року вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України, провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Куцкір Ю.Ю.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У звязку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Як вбачається із заяви представника відповідача ОСОБА_2 суддя Мукачівського міськрайонного суду Куцкір Ю.Ю. не може брати участі у розгляді справи, оскільки є обставини які викликають сумнів у подальшому розгляді ним справи, так –як він постановляв рішення по справі за таким же позовом, з тих самих підстав і між тими самими сторонами.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді, а ст. 37 ЦПК вказує на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Згідно з частиною 1 ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Враховуючи, що на даний час має місце новий спір, а не новий розгляд справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження, то підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Юрія Юрійовича по справі № 306/2207/17 за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Курах Л.В.