Court ruling № 79288619, 21.01.2019, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа №306/2207/17

2/303/336/19

УХВАЛА

21 січня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву ОСОБА_2 про відвід судді Куцкір Юрія Юрійовича, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мукачівського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

17.01.2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про відвід судді Куцкір Ю.Ю.. Заява мотивована тим, що розгляд даної справи буде здійснювати суддя, який постановляв первинне рішення за таким же позовом цього ж самого позивача із цих самих підстав. На думку заявника, саме ці обствини і є підставою для відводу судді.

Вивчивши заяву суд приходить до наступного висновку.

Нормами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави відводу (самовідводу) судді. Так, згідно частини 1 вказаної статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При цьому, як вбачається з частини 4 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, твердження заявника про те, що суддя вже приймав рішення з цих самих підстав за позовом цього самого позивача не є обставиною, яка викликає сумнів в неупередженості чи об'єктивності судді.

З наведеного вбачається, що заявлений відвід є необгрунтований.

Відповідно до частини 3 статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Крім цього, суд бере до уваги той факт, що відповідно до п. 11 Розділу XV Перехідних положень Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 не додав до заяви документ, що підтверджує його повноваження, відповідно до вищезазначених положень цивільно-процесуального законодавства та Конституції України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відводу, а тому вирішення питання про відвід судді слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 - необгрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір