
Справа №: 343/80/19
Провадження №: 2/0343/179/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
17 січня 2019 року м. Долина
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С.М., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій),
ВСТАНОВИЛА:
В Долинський районний суд Івано-Франківської області поступила позовна заява ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій).
Із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.09.2015 р. по 31.05.2017 р. у сумі 2300,13 грн. та оплату судового збору у сумі 1921 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Однак, в позові ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" лише повідомляє про те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, проте не вказує жодних доказів, які б свідчили і підтверджували цей факт.
Також, позивач зобов’язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів), як цього вимагає ч. 5 ст. 177 ЦПК України. Натомість будь-яких доказів, які б підтверджували те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1, позивач не додає, як і не долучає доказів того, що він надавав послуги відповідачу, які саме, в який період, та не зазначає, що про це свідчить. При цьому договір №3/12/2012 від 03.12.2012 р. не містить зазначених у ньому додатків, в тому числі, переліку переданих на утримання житлових будинків та прибудинкових територій.
Крім цього, в позовній заяві ТзОВ фірма "Долина-Сервіс" посилається на рішення суду по справі №343/1726/15-ц від 18 вересня 2015 року, яким позов повністю задоволено і боржником виконане. Проте не долучає його копію.
Відповідно до п.8 ч.3 ст.185 ЦПК України позовна заява також повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Однак, позивач не зазначає, де знаходяться оригінали долучених ним копій документів, а також не ставить питання про неможливість подання тих чи інших доказів чи про складнощі в їх отриманні.
Враховуючи вищевикладене, вважаю, що позивачу слід надати термін для виправлення недоліків позовної заяви, шляхом подачі позовної заяви, оформленої у відповідності до вимог Цивільного процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Долина-Сервіс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (послугу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій) залишити без руху та надати позивачу строк на виправлення недоліків, але не більше, як 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
The court decision No. 79230397, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 17.01.2019. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 343/80/19. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: