Справа № 2з-88/2009 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 грудня 2009 року м. Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого-судді: Мужика І.І.
секретаря: Кушнірчук М.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Надвірна справу за заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про забезпечення позову по справі за їх позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не з’явився з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася з невідомих суду причин. Про час та місце слухання справи повідомлена належними чином.
Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав:
За загальними правилами цивільного судочинства забезпечення позову здійснюється після відкриття провадження у цивільній справі і постановлення ухвали про це.
Відповідно до ст. ст. 151, 154 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, що ЗАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ЗАТ КБ «ПриватБанк» 17.03.2009 року звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення.
Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 05.05.2009 року позов ЗАТ КБ «ПриватБанк» задоволено та звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 54,6 кв.м., яка розташована за адресою: вул. Комарова, 32/2 в м. Надвірна, Івано-Франківської області шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ( на підставі договору іпотеки № IFN0G000640075 від 24.09.2004 р.) ЗАТ КБ «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, а також виселено ОСОБА_1, яка зареєстрована і проживає в квартирі, яка розташована за адресою: вул. Комарова, 32/2 в м. Надвірна Івано-Франківської області зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Надвірнянського РВ УМВС України.
При таких обставинах, суд вважає, що підстав для забезпечення позову в частині тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України немає, так як судом встановлено, що в порядку виконання рішення буде проводитися звернення стягнення на нерухоме майно, присутність ОСОБА_1 під час виконання рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області на території України суд вважає необов’язковою, так як ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» надано повноваження необхідні для здійснення продажу предмету іпотеки.
А тому в задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі ст. 6 Закону України « Про порядок виїзду з України та в’їзду в Україну громадян України» та керуючись ст. ст. 151,152, 153, 210 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову – відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя підпис ОСОБА_2
Вірно: суддя І.І.Мужик
The court decision No. 7911969, Nadvirna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast was adopted on 31.12.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2з-88/2009. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: