Court ruling № 78674891, 19.12.2018, Sakhnovshchyna District Court of Kharkiv Oblast

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/308/16-ц

Провадження № 6/634/19/18

"19" грудня 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді – Єрьоміної О.В.,

за участю секретаря – Лісняк С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК» (далі ПАТ АК «ІНДУСТРІАЛБАНК») звернувся до суду з заявою, де заінтересованою особою є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» (далі ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк»), боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на наступне.

03.08.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованості за кредитним договором.

У зв’язку з реорганізацією ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до ПАТ АК «ІНДУСТРІАЛБАНК», правонаступником всіх прав та обов’язків ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» є ПАТ АК «ІНДУСТРІАЛБАНК». У зв’язку з вищевикладеним просить замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) згідно виконавчого листа по справі № 634/308/16-ц про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк» Експресс-Банк» на правонаступника ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

У судове засідання представник заявника не з’явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій подану заяву підтримав в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Акціонерний банк» Експресс-Банк» та боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходить наступного висновку.

Як встановлено судом 03.08.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк» Експресс-Банк» заборгованості за кредитним договором №69559/07/к від 24.12.2012 року в сумі 24999 грн. 65 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. Вказане рішення набрало законної сили 23.08.2016 року.

06.10.2016 року ПАТ «Акціонерний банк» Експресс-Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчих листів по даній справі.

19.10.2016 року Сахновщинським районним судом Харківської області на адресу ПАТ «Акціонерний банк» Експресс-Банк» було направлено копію заочного рішення по вказаній цивільній справі та виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Акціонерний банк» Експресс-Банк» заборгованості за кредитним договором.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону примусовому виконанню підлягають рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до п.1. ч.1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У відповідності до ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто законодавець визначив, що заміна сторони виконавчого провадження можлива лиши за наявності відкритого виконавчого провадження.

Проте, заявником не надано доказів, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження.

Щодо посилання заявника на результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, який долучено до заяви суд зазначає, що з даного документу не можливо достовірно вказати, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавчий лист Сахновщинського районного суду Харківської області від 19.10.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Акціонерний банк» Експресс-Банк» заборгованості за кредитним договором згідно рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року по цивільній справі №634/308/16-ц, оскільки в даному документі зазначено лише №АСВП, найменування стягувача та ПІБ боржника.

З огляду на те, що суду не надано доказів щодо перебування у виконавчій службі на виконанні виконавчого провадження на підставі рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 03.08.2016 року по цивільній справі №634/308/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на корить ПАТ «Акціонерний банк» Експресс-Банк» заборгованості за кредитним договором, тому суд відмовляє в задоволені заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК», заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя: