
Справа № 367/8512/18
Провадження №2/367/5033/2018
УХВАЛА
про залишення без руху
04 грудня 2018 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л.П., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камібо» про визнання повідомлення-вимоги від 27.09.2018 за вих.№22/1824 недійсною,-
в с т а н о в и в :
До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Камібо» про визнання повідомлення-вимоги від 27.09.2018 за вих.№22/1824 недійсною.
Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п’яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до ч 3 ст. 175 ЦПК України « Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім’я (прізвище, ім’я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв’язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Позивачем у позовній заяві зазначено відповідачем ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Камібо», однак зі змісту позовної заяви позивач посилається на повідомлення - вимогу Публічного акціонерного товариства «Банк Камбіо», у зв’язку з чим позивачу необхідно уточнити назву відповідача по даній справі .
Крім того, у позовній заяві позивач посилається на ті обставини, що повідомлення - вимогу ОСОБА_2 акціонерне товариство «Банк Камбіо» направив ТОВ «Т.Е.К.». При цьому зазначене товариство не залучено до участі у справі в якості відповідача, у зв’язку з чим можливим рішенням суду по справі можуть бути порушені права даного товариства.
Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України «Позовна заява повинна містити:
10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
У позовній заяві позивач зазначає, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Однак встановлено, що позивачем по справі подано аналогічний позов, з аналогічних підстав та тим самим предметом позову (справа № 367/8513/18, яка передана на розгляд судді Ірпінського міського суду Київської області Оладько С.І.
Крім того, відповідно до ч 4 ст. 177 ЦПК України «До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач додав до позовної заяви ксерокопію квитанції про сплату судового збору у сумі 704 грн. 80 коп. Оригінал квитанції про сплату судового збору до позовної заяви не додано.
Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.
У відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись ст.. 177,185 ЦПК України, суддя,-
у х в а л и в :
Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Камібо» про визнання повідомлення-вимоги від 27.09.2018 за вих.№22/1824 недійсною- залишити без руху.
Позивачу надати 10-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.
В разі не усунення недоліків в призначений строк позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.П. Саранюк
The court decision No. 78295573, Irpin City Court of Kyiv Oblast was adopted on 04.12.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 367/8512/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: