Court ruling № 78046445, 22.11.2018, Rakhiv District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 305/188/17

Номер провадження 1-кп/305/293/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2018 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючої судді - Бліщ О.Б.,

суддів - Ємчука В.Е., Марусяк М.О.,

з участю: секретаря с/з - ОСОБА_1

прокурора - Грапенюка В.М.

обвинуваченого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про відвід судді Марусяк М.О у кримінальному провадженні № 12016070140001432 про обвинувачення ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено колегію суддів: у складі головуючої судді - Бліш О.Б. та суддів - Ємчука В.Е., Марусяк М.О.

В своїх заявах обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово заявляв, що суддя Марусяк М.О. є односельчанкою потерпілого ОСОБА_4, що викликає сумнівів у її неупередженості при розгляді вказаної справи. У судовому засіданні зазначив, що ці звяви просить вважати відводом судді Марусяк М.О. від участі у розгляді кримінального провадження. Вважає, що вона не може брати участь у складі колегії при розгляді вказаного кримінального провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 просить відвести суддю Марусяк М.О. від розгляду вказаного кримінального провадження.

Захисник підсудного ОСОБА_3 вирішення питання про відвід судді Марусяк М.О. залишила на розсуд суду, просить вирішити таке згідно чинного законодавства.

Суддя Марусяк М.О. показала суду, що з потерпілим вона особисто не знайома, та проживає в іншому населеному пункті, знає його лише візуально, як мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1 ( тоді як сама проживає в с.Чорна Тиса), а також як працівника правоохоронного органу. Підстав для її відводу від участі у розгляді вказаного кримінального провадження не вбачає.

Потерпілий ОСОБА_4 споказав суду, що він не являється односельчанином з суддею Марусяк М.О., проживає в іншому селі, тоу також вважає, що підстав для відводу судді Марусяк М.О. немає.

Прокурор Грапенюк В.М. вважає відвід судді Марусяк М.О. безпідставним, просить відмовити в його задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі “Білуга проти України”, від 28.10.98. у справі “Ветштайн проти Швейцарії”, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

У відповідності до ч.2 ст. 80 КПК України, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтями 75-76 КПК України передбачені підстави для відводу судді, однак обвинуваченим ОСОБА_2 не наведені жодні обставини, які виключають участь судді Марусяк М.О. в складі колегії при розгляді вказаного кримінального провадження, не зазначено жодного обгрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об'єктивності та неупередженості судді. По суті, заява про відвід є голослівною, в якій наводиться виключно суб'єктивна думка заявника про відношення судді Марусяк М.О. до потерпілого у справі, проте, наведені обставини не знайшли свого підтвердження та не можуть слугувати підставою для відводу.

Обставини, які на думку заявника є підставою для відводу, не знайшли свого підтвердження та судом враховані бути не можуть.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу і відмова у задоволенні такого сприятиме недопущенню в подальшому затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Марусяк М.О. від розгляду кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.263, ст.348 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний зміст ухвали проголошено 22.11.2018 о 15 год. 30 хв.

Головуюча : Бліщ О.Б.

Судді : Ємчук В.Е.

ОСОБА_5